Справа № 127/29556/20
Провадження №11-сс/801/40/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
12 січня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2020, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Погребищенського району, Вінницької області, українця, громадянина України, командира відділення господарчого відділу військово-медичного клінічного центру Центрального регіону, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 12020020000000440 від 30.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що в ніч з 29 на 30 грудня 2020, ОСОБА_11 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 вживали алкогольні напої на вулиці, неподалік будинку АДРЕСА_3 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_7 невстановленим слідством предметом, що мав колюче-ріжучі властивості, завдав ОСОБА_11 декілька ударів в шию, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер. Після чого не бажаючи бути викритим, ОСОБА_7 зник з місця події.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 546к від 30.12.2020, причиною смерті ОСОБА_11 є гостра масивна крововтрата, різана рана правої пахвинної ділянки з ушкодженням плечової артерії та вени.
30.12.2020 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 31.12.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
31.12.2020 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, з 12.30 год. 30.12.2020 до 12.30 год. 27.02.2021.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтована, слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд обираючи запобіжний захід послався лише на тяжкість вчиненого злочину та не розглянув можливість обрання ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу за відсутності заявлених стороною обвинувачення ризиків.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просить про обрання більш м'якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту або заставу, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має 17 років бездоганної служби, учасник АТО, має місце проживання та місце роботи, оголошена підозра не обґрунтована, а заявлені ризики не доведені.
Захисник ОСОБА_10 також підтримав апеляційну скаргу та просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_7 не переховувався, сприяє слідству, не судимий, має матір похилого віку, а тому є підстави для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з засобом контролю.
Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки заявлені ризики існують, так як необхідно провести ряд слідчих дій, а підозрюваний може перешкоджати у проведені досудового розслідування.
Перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги та учасників судового провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею з'ясовано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, що доводиться наведеними в клопотанні слідчого матеріалами кримінального провадження.
Також суд обґрунтовано врахував тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , який є особливо тяжким, а тому враховуючи не визнання ОСОБА_7 своєї вини він може перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим, на даний час проведені лише перші слідчі дії та з метою усунення перешкод в приховуванні доказів чи впливу на потерпілих утримання під вартою є виправданим, також не надано доказів щодо міцних соціальних зв'язків підозрюваного, а тому він може переховуватись від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Що стосується доводів захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, то апеляційний суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Таким чином, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, про що зазначає захист, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують підозру, щодо їх допустимості, на даній стадії апеляційний суд не вправі давати їм оцінку.
За таких обставин, враховуючи наявність зазначених ризиків та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків, застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є недоцільним.
Також апеляційним судом не встановлено підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, який поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
Таким чином підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2020 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4