Справа № 991/8807/20
Провадження1-кс/991/9034/20
15 січня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000043 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 від 29.09.2020 про відмову у визнанні потерпілим, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52020000000000043 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, в якій заявник просить:
- залучити ОСОБА_3 до провадження № 52020000000000043 у якості потерпілого та цивільного позивача;
- внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування;
- вручити ОСОБА_3 пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого;
- визнати ОСОБА_3 потерпілим від кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115, ст. 442, ст. 255, ст. 256, ст. 111, ст. 114, ст. 437;
- письмово повідомити ОСОБА_3 у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та про завершення досудового розслідування.
Скарга мотивована тим, що постанова детектива НАБУ ОСОБА_4 від 29.09.2020 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000043 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, є протизаконною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства та порушує права ОСОБА_3 , у зв'язку з чим він звернувся до суду із даною скаргою.
Відповідно до витягу з офіційного сайту «Укрпошта», повістку про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 15.01.2021, було отримано адресатом 08.01.2021 (поштове відправлення № 0100186224528), однак ОСОБА_3 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 був належним чином викликаний в судове засідання, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 340 КРК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
За ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов'язковою.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 52020000000000043 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, звернувся до суду зі скаргою на постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 29.09.2020 про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.10.2020 провадження за даною скаргою відкрито, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні 30.10.2020.
Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, повістку про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 16.11.2020 о 10 год. 00 хв., було отримано адресатом 06.11.2020, повістку про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 01.12.2020 о 09 год. 00 хв., було отримано адресатом 27.11.2020, повістку про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 15.12.2020 о 09 год. 00 хв., було отримано адресатом 08.12.2020, повістку про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 30.12.2020 о 09 год. 00 хв., було отримано адресатом 22.12.2020.
Відповідно до витягу з офіційного сайту «Укрпошта», повістку про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 15.01.2021 о 09 год. 00 хв., було отримано адресатом 08.01.2021 (поштове відправлення № 0100186224528)
При цьому, ОСОБА_3 викликався в усі судові засідання, які були призначені, а саме на: 30.10.2020 о 13 год. 30 хв., 16.11.2020 о 10 год. 00 хв., 01.12.2020 о 09 год. 00 хв., 15.12.2020 о 09 год. 00 хв., 30.12.2020 о 09 год 00 хв., 15.01.2021 о 09 год. 00 хв.
Жодних заяв до суду, поданих у рамках розгляду даної скарги, від ОСОБА_3 не надходило.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , участь, якого у розгляді даної скарги є обов'язковою, систематично не з'являється в судові засідання, то слідчий суддя позбавлений поживності виконати вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України - розглянути дану скаргу по суті за обов'язкової участі особи, яка її подала.
Частина 6 ст. 340 за аналогією передбачає, що в такому випадку слідчий суддя закриває провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги систематичні неявки ОСОБА_3 , який був викликаний в судові засідання у встановленому цим Кодексом порядку, без повідомлення ним про причини неприбуття, зважаючи на неможливість розгляду даної скарги за відсутності особи, яка її подала, на підставі ч. 6 ст. 340 та ч. 6 ст. 9 КПК України, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9 та ч. 6 ст. 340, статтями 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000043 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5