03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа №760/3362/17 Головуючий у 1 інстанції - Букіна О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1870/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
16 січня 2021 року
Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Гуріна Євгенія Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_3 , -
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року скаргу задоволено частково.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 27 листопада 2020 року звернулась до суду із апеляційною скаргою, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та зазначає, що до неї надійшов лист приватного виконавця Шмідт К.В., яким її, тобто апелянта, було проінформовано про оскаржувану ухвалу. На підтвердження вище зазначеного надала конверт, копію листа приватного виконавця Шмідт К.В., який апелянтка отримала 16 листопада 2020 року, про що свідчить інформація на офіційному сайті АТ "Укрпошта".
Таким чином, вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Вважаю, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.
Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З урахуванням викладеного скаржнику необхідно сплатити судового збору 420,80 грн., які мають бути сплачені на наступні платіжні реквізити:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 420,80 грн. та направлення на адресу суду оригіналу квитанції.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року- залишити без руху.
Надати особам, які подають апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва