КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, відносно
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів Чернігівської області, є громадянкою України, має сина 2012 року народження та доньок 2009 та 2014 років народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваної - ОСОБА_7 , - ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 ,
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та продовжено в межах строків досудового розслідування, до 17 січня 2021 року включно, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши останній у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також продовжено в межах строків досудового розслідування кримінального провадження, до 17 січня 2021 рокувключно, строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року.
Згідно ухвали, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, доведеність ризиків, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, прийшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем свого проживання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Як вказує сторона захисту, прокурор у клопотанні та слідчий суддя в ухвалі не навели обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки таке розслідування проводиться з 2013 року.
Сторона захисту також посилається на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, зазначаючи, що ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків відсутній, оскільки свідки вже допитані, а ОСОБА_6 сприяє слідству, дала вичерпні показання. Більше того, за весь час кримінального провадження за сім років жодної заяви про вчинення тиску зі сторони свідків не надходило. Будь-яких доказів існування цього ризику прокурором не надано.
Крім цього, на думку сторони захисту відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спотворити, знищити документи, перешкоджати встановленню істини по справі.
Ризик переховування від органів досудового слідства також відступній, так як ОСОБА_6 сама з'являється до слідчого, прокурора та суду і зацікавлена в повному і об'єктивному розслідуванні. 06 жовтня 2020 року ОСОБА_6 сама з'явилась до слідчого разом зі своїм чоловіком, не знаючи про своє «перебування у розшуку».
З 07 жовтня 2020 року, дати обрання запобіжного заходу, жодних процесуальних слідчих дій з ОСОБА_6 , окрім короткого допиту, сторона обвинувачення не проводила.
Апелянт стверджує, що жодних доказів того, що ОСОБА_6 може переховуватися не має, оскільки вона є мамою трьох малолітніх дітей, що, в свою чергу, виключає ризик переховуватись у зв'язку із необхідністю виконання батьківських функцій.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , усно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, посилаючись на те, що повний текст ухвали від 19 листопада 2020 року було проголошено 23 листопада 2020 року, а апеляційну скаргу подано 30 листопада 2020 року тобто в перший робочий день після закінчення п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12013110100007660 від 30 квітня 2013 року за підозрою ОСОБА_8 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
21 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, останню оголошено в розшук.
06 жовтня 2020 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу.
07 жовтня 2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 20 листопада 2020 року,заборонивши підозрюваній у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на останню покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням надання медичної допомоги; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
18 листопада 2020 року заступником Генерального прокурора срок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110100007660 від 30 квітня 2013 року продовжено до десяти місяців, тобто до 21 березня 2021 року.
18 листопада 2020 року прокурор першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Печерськго районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року задоволено вказане клопотання прокурора та продовжено в межах строків досудового розслідування, до 17 січня 2021 року, включно, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши останній у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжено в межах строків досудового розслідування кримінального провадження, до 17 січня 2021 року, включно, строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року.
З таким рішенням колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Як вбачається з ухвали судді та журналу судового засідання, наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрювану, заслухано пояснення прокурората захисника, з'ясовано інші обставини, які мають значення при застосуванні запобіжного заходута його продовженні.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у клопотанні органу досудового розслідування докази з доданими до нього матеріалами.
З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Окрім того, слідчий суддя визнав доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні прокурора.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, продовжуючи підозрюваній ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі врахував положення ст. 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.
Задовольняючи відповідне клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя хоч і встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не з'ясував та не навів переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та запобігти вказаним ризикам. Не надано таких доказів і прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Посилання в ухвалі слідчого судді на наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, які лише перелічені в ухвалі, без посилання на будь-які дані, що їх підтверджують, в даному випадку носять абстрактний характер та не є безумовною підставою для продовження щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи дані про особу підозрюваної, яка є раніше не судима, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв'язки, добру репутацію, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать, що підозрювана перешкоджала кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, здійснювала будь-які спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що до неї безпідставно продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з огляду на відсутність належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутнє таке обґрунтування і в клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та не доведено таких ризиків прокурором під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, яке на думку колегії суддів, зможе забезпечити запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрювану обов'язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити захиснику ОСОБА_5 , який дії в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та продовжено в межах строків досудового розслідування, до 17 січня 2021 року, включно, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши останній у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов'язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений час;
- повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати для зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов'язків визначити до 17 січня 2021 року включно.
Повідомити підозрювану, що у разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль на виконанням підозрюваною особистого зобов'язання покласти на слідчих у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/140/2021
Єдиний унікальний номер 757/50794/20
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1