вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 752/10074/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2653/2021Головуючий у суді першої інстанції - Шкірай М.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
12 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А.,Крижанівська Г.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Артимович Юлією Богданівною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,
У травні 2019 року ОСОБА_1 було подано до Голосіївського районного суду м. Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" з позовом, згідно з яким позивач просив: стягнути з ПАТ "Укрпошта" на його користь вартість попередньо оплаченої послуги за відправку міжнародного поштового відправлення № СP031949356UA у розмірі 2 696 грн. 24 коп., суму збитків у розмірі 15 400 грн. 00 коп. та судові витрати на правничу допомогу.
В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 19.05.2017 року він, громадянин Китаю, подав оператору поштового зв'язку у Відділенні поштового зв'язку № 150 ПАТ "Укрпошта", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, посилку для відправлення до Китаю, яка містила тютюнові вироби торгової марки "Parliament Fresh" у кількості 44 блока (440 пачок).
При цьому, посилка, подана у відкритому вигляді, була оглянута оператором без будь яких зауважень та оформлена як міжнародне відправлення №СP031949356UA. За послуги за пересилання міжнародного відправлення було сплачено 2 696 грн. 24 коп.
Разом з тим, зазначав, що посилка не була надіслана до Китаю, а його було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил та конфісковано вищезазначені тютюнові вироби як такі, пересилання яких законодавством України заборонено.
За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що при перевірці вмісту посилки працівником пошти не було повідомлено про заборону пересилання міжнародним відправлення тютюнових виробів та прийнято посилку без зауважень щодо її вмісту на предмет наявності заборонених для пересилання предметів, позивач вважав, що саме відповідач зобов'язаний відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду у вигляді вартості оплаченої послуги за направлення міжнародного поштового відправлення на суму 2 696 грн. 24 коп. та вартості втрачених тютюнових виробів, вкладених у міжнародне відправлення на суму 15 400 грн. 00 коп.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2019 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 107-110).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права та матеріального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовом задовольнити у повному обсязі.
При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку та Порядку пересилання поштових відправлень оператор, отримавши міжнародну посилку від фізичної особи у відкритому вигляді, зобов'язаний був переконатися, чи не вкладені у посилку предмети, вивезення яких заборонено, та, у випадку встановлення цих обставин, не приймати таке міжнародне поштове відправлення (а.с. 113-122).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.02.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву (а.с. 131-132).
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 20.11.2020 року за № 101/0602/20/20 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/10074/19 (апеляційне провадження № 22-ц/824/5249/2020) у зв'язку зі (звільненням судді-доповідача Лівінського С.В. з посади судді Київського апеляційного суду).
Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020 року для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Оніщука М.І. та суддів Шебуєву В.А., Крижанівську Г.В.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2020 року справу призначено до апеляційного розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи (а.с. 221).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19.05.2017 року позивачем було подано оператору поштового зв'язку у Відділенні поштового зв'язку № 150 ПАТ "Укрпошта", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, посилку для відправлення до Китаю та складено митну декларацію СN 23, яку було прийнято та оформлено як міжнародне відправлення № СP031949356UA.
Вартість послуг за пересилання міжнародного відправлення склала 2 696 грн. 24 коп., які позивач оплатив відповідно до фіскального чеку від 19.05.2017 року.
При цьому, на виконання вимог ст. 39 Правил надання поштового зв'язку оператором поштового зв'язку було пред'явлено вказане міжнародне відправлення митним органам для здійснення митного контролю та митного оформлення, внаслідок чого, 14.06.2017 року Київською міською митницею ДФС відносно позивача було складено протокол №0502/10000/17 про порушення митних правил за ст. 473 МК України та вилучено на підставі ст. 511 МК України предмети, які знаходилися у міжнародному відправленні № СP031949356UA.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року закрито провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2017 року скасовано постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року, визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товару - тютюнових виробів торгової марки "Parliament" Fresh у кількості 44 блока (440 пачок).
Так, порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку регулюються Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року за № 270 (далі - Правила).
Відповідно до п.п. 35, 36 Правил у міжнародних поштових відправленнях пересилаються предмети, не заборонені до ввозу на територію України та вивозу з території України відповідно до законодавства. Міжнародні поштові відправлення підлягають митному контролю та митному оформленню із сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) в установленому законодавством порядку. У випадках, передбачених законодавством, фізичні та юридичні особи мають право на пересилання через митний кордон України предметів у межах встановлених норм без сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Пунктом 37 Правил встановлено, що у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати: вогнепальну зброю усіх видів і боєприпаси до неї, холодну зброю та інші предмети, спеціально призначені для нападу та оборони (кастети, стилети, балончики з рідиною паралітичної дії тощо), вибухові, легкозаймисті або інші небезпечні речовини, якщо інше не передбачено законодавством; наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори, включені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства, та радіоактивні речовини; дозволи на право носіння зброї, трудові книжки, військові квитки, документи, що посвідчують особу (крім паспортів громадянина України для виїзду за кордон); інші предмети, ввезення яких заборонено до країн відповідно до законодавства та актів Всесвітнього поштового союзу; живих тварин тощо; спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях: товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; товарів, відправлених з порушенням митних правил; товарів, що підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД, які переміщуються (пересилаються) на адресу громадян, крім продуктів харчування загальною вагою не більше 10 кілограмів в упаковці виробника.
Відповідно до додатку до Закону України "Про митний тариф України" до 24 групи товарів належать тютюнові і промислові замінники тютюну, які не відносяться до продуктів харчування.
Міжнародні поштові відправлення, що переміщуються через митний кордон України, пред'являються операторами поштового зв'язку митним органам для здійснення митного контролю та митного оформлення. У разі виявлення у міжнародних поштових відправленнях предметів і речовин, які заборонено для пересилання, їх вилучення здійснюється у порядку, встановленому законодавством (пункт 39 Правил).
Пунктами 69-72 Правил передбачено, що фізичні особи подають для пересилання міжнародні посилки, міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, відправлення "EMS", дрібні пакети відкритими. Для пересилання дрібних пакетів, мішків "M", міжнародних посилок, міжнародних відправлень з оголошеною цінністю, відправлень "EMS" відправник у встановленому порядку заповнює митні декларації у кількості, що визначена країною призначення у Керівництві з приймання міжнародних поштових відправлень.
У разі подання для пересилання фізичною особою в міжнародних поштових відправленнях товарів, сукупна вартість яких перевищує суму, визначену законодавством, приймання здійснюється у порядку та на умовах, встановлених законодавством для юридичних осіб.
Юридичні особи подають для пересилання міжнародні посилки, міжнародні поштові відправлення з оголошеною цінністю, відправлення "EMS" з товарним вкладенням, дрібні пакети закритими. На міжнародні поштові відправлення, для декларування вкладення яких відповідно до законодавства використовувалася митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа, посадовими особами митних органів можуть накладатися засоби ідентифікації.
Отже, аналізуючи наведене, можна дійти висновку, що у відкритому вигляді подається міжнародне відправлення, зокрема посилка, у тому випадку, коли сукупна вартість товарів у відправленні не перевищує суму, визначену законодавством. В інших випадках відправлення подається в закритому вигляді.
Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, вказував, що оскільки при перевірці вмісту посилки, поданої у відкритому вигляді, працівником пошти не було йому повідомлено про заборону пересилання міжнародним відправлення тютюнових виробів та прийнято посилку без зауважень щодо її вмісту на предмет наявності заборонених для пересилання предметів, саме відповідач зобов'язаний відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду у вигляді вартості оплаченої послуги за направлення міжнародного поштового відправлення на суму 2 696 грн. 24 коп. та вартості втрачених тютюнових виробів, вкладених у міжнародне відправлення на суму 15 400 грн. 00 коп.
Однак, будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач пред'явив посилку у відкритому вигляді і він мав пересвідчитись у допустимості такого відправлення за кордон, матеріали справи не містять.
Також, слід зазначити, що Правилами не передбачено обов'язку поштового оператора повернення міжнародного відправлення з тієї причини, що товари, які у ньому знаходяться заборонені для такого відправлення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у митній декларації СN23, яка є підставою для переміщення товару через митний кордон України, в графах "Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість" позивачем зазначено "inlctio" без можливості перекладу на українську мову.
При цьому, відправник ОСОБА_1 особисто своїм підписом підтвердив інформацію, зазначену у митній декларації СN 23 № СPO31949356UA.
Так, згідно з вимогами ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, зокрема відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
У відповідності до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про поштовий зв'язок" вартість попередньо оплачених користувачем послуг, що фактично не були йому надані, відшкодовується користувачеві у повному обсязі на підставі квитанції чи іншого документа про оплату цих послуг.
Водночас, як встановлено ч. 6 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереробної сили.
Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України "Про поштовий зв'язок" оператор не несе матеріальної відповідальності за поштові відправлення, якщо поштове відправлення на підставі закону підлягає вилученню, конфіскації або знищенню.
Крім того, положеннями ст. 26 Закону України "Про поштовий зв'язок" передбачено, що органи доходів і зборів мають право вилучати в установленому законодавством України порядку предмети, заборонені законом до пересилання у міжнародних поштових відправленнях або відправлені з порушенням митного законодавства України. Оператори не відповідають за ненадання або неналежне надання послуг поштового зв'язку внаслідок прийняття органами доходів і зборів рішень щодо поштових відправлень під час здійснення митного контролю.
За вищенаведених обставин, а також враховуючи положення законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень з боку оператора поштового зв'язку в частині приймання міжнародного відправлення від позивача, оскільки вилучення товарів у поштовому відправленні відбулося внаслідок порушення самим позивачем митних правил, передбачених ст. 473 МК України, що встановлено постановою Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2017 року.
Натомість, наведені в апеляційній скарзі доводи, які на думку скаржника, спростовують вказаний висновок суду та є підставою для скасування рішення, є тотожними із його поясненнями на обгрунтування позовних вимог, ці доводи були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, яким суд надав грунтовну оцінку, яка узгоджується з вимогами закону і з якою у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися.
Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю позивачем тих обставин, що працівник "Укрпошта" на стадії приймання та обробки міжнародного відправлення не виконав своїх обов'язки, визначених законом, порушив права позивача на належну якість послуги та обслуговування, що призвело до конфіскації товару, належного позивачу, та завдало йому матеріальних збитків.
При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
При цьому, у зв'язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Також, слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Артимович Юлією Богданівною, - залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
Г.В. Крижанівська