Провадження № 33/4820/41/21
Справа № 686/22899/20 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
12 січня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дем'янова Ю.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника Хоми С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та його представника Хоми С.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року, -
Цією постановою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на ВТФ «Фарманош», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП, закрито, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За постановою суду до Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого у вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона 14.08.2020 року, о 19 годині 45 хвилин, перебуваючи в громадському місці поряд з будинком АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
Своє рішення суддя мотивував тим, що у справі відсутні докази, які вказують про порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян.
Не погоджуючись із таким рішенням, потерпілий ОСОБА_2 та його представник Хома С.В., в поданій апеляційній скарзі, просять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст..173 КУпАП.
Вважають, що дана постанова порушує норми процесуального та матеріального права, при цьому суд першої інстанції ухилився від з'ясування фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалам справи, доказам і обставинам, підійшов формально до їх вивчення.
Стверджують, що вина ОСОБА_1 доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , які свідчать про безпідставне чіпляння ОСОБА_1 до неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_2 , а також погрожувала їм.
Зверта увагу, що розгляд даної справи судом першої інстанції відбувся у відсутність свідків і потерпілої особи, тому це є причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.
Крім того із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду 09.11.2020 року із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу йому копії постанови від 16.09.2020 року, однак 11.11.2020 року в судді йому відмовили в ознайомленні з матеріалами справи і видачі копії судового рішення, з посиланням на наказ №117-ад від 19.10.2020 року голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуци Т.М.
Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника Хоми С.В., на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови та підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Оскільки апелянт не був присутнім при проголошенні постановленого рішення, оскаржувана постанова йому не направлялась, тому вважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим підлягає поновленню.
За змістом ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно з диспозицією цієї норми закону, суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов'язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП ґрунтується на матеріалах справи, в яких докази, що свідчать про порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян, зокрема щодо висловлювання словами нецензурної лайки, відсутні.
Так, в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 поясснила, що у вказаний день та час у неї дійсно виник конфлікт з ОСОБА_2 з приводу того, що його донька вигулює свою собаку біля її домогосподарства, де та справляє свої природні потреби. В ході конфлікту ОСОБА_2 приніс мисливську рушницю, якою погрожував і виражався нецензурною лайкою. В ході даного конфлікту вона не виражалась нецензурною лайкою і не погрожувала йому, так як була налякана тим, що у ОСОБА_2 була зброя.
Про те, що виник цей конфлікт з ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_2 , проте, викладав свою версію подій, зокрема. що ОСОБА_1 ображала його дочку з приводу вигулу собаки, влаштувала скандал.
Щодо посилань апелянта ОСОБА_2 та його представника Хоми С.В. про те, що суд першої інстанції ухилився від з'ясування фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалам справи, доказам і обставинам, підійшов формально до їх вивчення, то вони не знаходять свого підтвердження виходячи з матеріалів справи та є голослівними.
Досліджуючи матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення.
Перевіряючи доводи апелянтів, апеляційним судом судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства був складений протокол серія АПР18 №691 231 від 04.09.2020 року із змісту якого слідує, що, ОСОБА_1 14.08.2020 року о 19 годині 45 хвилин, перебуваючи в громадському місці поряд з будинком АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
Свідків вчинення правопорушення щодо ОСОБА_2 у протоколі не зазначено.
З пояснень ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів справи вбачається, що вона не була очевидцем конфлікту, який відбувся між .(а.с.7), та ОСОБА_2 14.08.2020 року(а.с.6).
Згідно з поясненнями ОСОБА_3 , 14.08.2020року, її донька ОСОБА_5 повідомила їй, що ОСОБА_1 висловлювала їй погрози вбивством та отруєнням собаки.(а.с.7), проте, як убачається з вказаного адміністративного протоколу, такі дії ОСОБА_1 не інкримінуються.
За таких обставин висновок судді міського суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є обґрунтованим і постанова судді відповідає фактичним обставинам справи.
До таких висновків апеляційний суд прийшов у зв'язку з тим, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, та підпадали б під ознаки дрібного хуліганства, крім того викладені у протоколі дії ОСОБА_1 не відображають усіх ознак складу, інкримінованого їй адміністративного правопорушення в їх сукупності, оскільки не зазначено спокій кого з громадян був порушений.
Також, для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву.
Матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 дають підстави вважати, що конфлікт між нею та потерпілим ОСОБА_2 виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, що підтверджується дослідженими судом доказами, тому в її діях хуліганський мотив відсутній.
Апеляційним судом апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 та його представника Хоми С.В. була прийнята до розгляду їм надана можливість реалізувати свої права, на що є посилання в апеляційній скарзі, проте, з наведених підстав, вона не підлягає задоволенню.
За таких обставин вважаю, що підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
Поновити потерпілому ОСОБА_2 та його представнику Хомі С.В.
строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та його представника Хоми С.В. без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Л.М.Кулеша