Справа № 635/7884/20
Провадження № 3/635/10/2021
13 січня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук'яненко С.А.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія ТОВ «Арника Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
30 жовтня 2020 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на а/д Харків- Сімферополь-Алушта-Ялта 15 км.+340 м. на регульованому перехресті вул.Харківська та вул.К.Шумілова керуючи транспортним засобом FORD-TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги у русі автомобілю BMW 316 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого сталося їх зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, а саме: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
ОСОБА_1 при розгляді матеріалу свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, надав пояснення, що 30.10.2020 він рухався по дорозі загальнодержавного значення Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Приблизно в 7.30 в транспортний засіб Ford Transit, д.н.з НОМЕР_3 , яким він керував, в'їхав транспортний засіб BMW 310i, д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . На момент здійснення ним повороту наліво на вул. К. Шумілова в сел. Бабаї, з метою надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, він зупинив транспортний засіб перед світлофором так, щоб бачити його сигнал. Для нього горів зелений знак світлофору, він подав знак, що бажає здійснити поворот наліво та пропустивши транспортні засоби, які здійснювали рух у зустрічному напрямку вправо та повертали праворуч. Впевнившись, що його пропускають транспортні засоби, в тому числі великогабаритні, які здійснюють рух у зустрічному напрямку почав перетин перехрестя, але побачивши перешкоду з правого боку здійснив екстрене гальмування, для того щоб удар прийшовся на передню частину транспортного засобу, а не в центральну, у зв'язку із тим, що справа від нього на пасажирському сидінні знаходився пасажир водій-експедитор ОСОБА_3 . Вважає, що водій BMW перевищив швидкість і навіть не намагався здійснити гальмування щоб уникнути зіткнення, а тому також є винним у вчиненні даного правопорушення.
В судове засідання надані письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кінаш Ю.О., в яких вона зазначила, що Харківським ВП ГУН у Харківській області не повністю з'ясовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не встановлювалась ступінь винуватості другого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Вважає докази, зібрані Харківським ВП ГУНП у Харківській області недостатніми для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв'язку із тим, що водій транспортного засобу BMW 316, під'їхав до перехрестя на зелений сигнал світлофору та зважаючи на те, що в лівій смузі від нього знаходився великогабаритний транспортний засіб, що створював для нього сліпу зону та обмежував оглядовість, мав би знизити швидкість, щоб мати змогу контролювати дорожню обстановку та дати можливість ОСОБА_1 закінчити маневр, враховуючи те, що більша частина шляху вже була ним пройдена. Натомість водій не знижуючи швидкість, рухаючись не із загальним потоком транспортних засобів, здійснив виїзд на перехрестя та навіть не спробував загальмувати чи об'їхати транспортний засіб ОСОБА_1 , в той час, як він екстрено зупинив транспортний засіб. На момент відібрання пояснень у ОСОБА_1 працівниками поліції він знаходився в стані сильного душевного хвилювання, пояснення він надавав під тиском тому міг себе оговорити. Вищенаведені факти дорожньої обстановки, підтверджують фотографії з відеореєстратора транспортного засобу, який здійснював рух за BMW 360і, а також фотографії з місця події.
Також, захисник звертає увагу на те, що відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015, яка регламенту оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. У зв'язку з чим зауважує, що схема місця ДТП складена не за формою додатку 8 Інструкції № 139 від 07.11.2015, у зв'язку з чим на схемі ДТП відсутні обов'язкові елементи передбачені Інструкцією № 1395 від 07.11.2015, зокрема, серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення). Зауважує, що схема ДТП, складена представником поліції підтверджується підписами водіїв транспортних засобів, однак схема ДТП від 30.10.2020 підписана тільки з боку ОСОБА_1 , а з боку водія учасника ОСОБА_2 не підписана. Залучення понятих до складання схеми ДТП передбачено чинною Інструкцією. Вищенаведене ставить під сумнів об'єктивність і правильність складеної схеми дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, зауважує, що другий водій-учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду органів поліції, оскільки був госпіталізований бригадою екстреної (швидкої) медичної допомоги, однак повернувся в той же день на місце пригоди пізніше, після огляду лікарями, для складання зберігального листа щодо транспортного засобу. Медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 30.10.2020 в день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не проходив. Крім того, звертає увагу на те, що технічний стан коліс транспортного засобу BMW свідчить про зношеність коліс більше встановленої норми, однак це питання працівниками поліції не встановлювалось і не досліджувалось. Пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 не відбирались в день, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода, а були відібрані лише 18.11.2020, в той час як зберігальний лист другий учасник ДТП склав безпосередньо в день ДТП 30.10.2020.
Просить врахувати, що загальний стаж безаварійного керування транспортними засобами у ОСОБА_1 складає 14 років, що він вперше потрапив в ДТП та вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, позитивно характеризується за місцем роботи та є сумлінним членом трудового колективу, в підтвердження чого надає характеристику з місця роботи останнього.
Захисник вважає, що через неповне з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, не встановлення ступеню винуватості другого учасника ДТП, матеріали про адміністративне правопорушення мають бути направлені на додаткову перевірку.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 16.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №445626 від 18.11.2020 року, відповідно до якого 30 жовтня 2020 року о 07 годині 30 хвилин на а/д Харків- Сімферополь-Алушта-Ялта 15 км.+340 м. на нерегульованому перехресті вул.Харківська та вул.К.Шумілова сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення водієм т/з FORD-TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.16.6 Правил дорожнього руху України. В протоколі ОСОБА_1 зазначено, що він з протоколом ознайомлений і згоден з викладеними в протоколі обставинами.
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.10.2020 року о 07-30 год. на а/д Харків- Сімферополь-Алушта-Ялта 15 км.+340 м, смт.Покотилівка Харківського району Харківської області за участю транспортних засобів -автомобіля FORD-TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля BMW 316 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка підписана понятими та водієм ОСОБА_1 , зауважень щодо складання якої у останнього не було;
- фототаблицею до протоколу ОМП від 30.10.2020 року в с.Покотилівка;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2020 року, складеного в присутності понятих та водія ОСОБА_1 , а також підписаного останніми, зауважень не надходило;
- письмовими поясненнями водія транспортного засобу FORD-TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від 30.10.2020, який надав пояснення, що працює водієм на фірмі «Арника Трейд» на автомобілі FORD-TRANSIT, щоденно, так і 30.10.2020 року, близько 6-30 години завантажує автомобіль пляшками з водою на Мереф'янському шосе №25, після чого їде в смт.Бабаї. На перехресті, при повороті в смт.Бабаї, він зробив лівий поворот, перед чим пропустив одну фуру, після чого почав рух на зелений сигнал світлофору, не впевнившись у відсутності зустрічного руху почав виїжджати, після чого в його автомобіль в'їхав автомобіль BMW 3 реєстраційний номер НОМЕР_2 .
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , експедитора фірмі «Арника Трейд», який знаходився в автомобілі FORD-TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який пояснив, що 30 жовтня 2020 року о 6-30 години він разом з водієм ОСОБА_1 загрузив пляшки з водою у автомобіль FORD-TRANSIT на Мереф'янському шосе №25 та поїхали за першою адресою в смт.Бабаї. На перехресті водій виконував поворот ліворуч, після чого в них в'їхав автомобіль БМВ червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , водія якого після зіткнення госпіталізували.
- поясненнями водія транспортного засобу автомобілю BMW 316 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який пояснив, що 30 жовтня 2020 року рухався зі сторони смт.Високий в сторону м.Харкова на роботу, під'їжджаючи до перехрестя біля районного суда рухався на зелений сигнал світлофора, при перетині смуги «стоп машина» на світлофорі було ще 9 секунд для безпечного перетину перехрестя. В цей час водій автомобіля Форд здійснював маневр ліворуч, не пропустив його та скоїв з ним зіткнення. Після ДТП бригада швидкої допомоги доставила його у лікарню №4 м.Харкова, після надання медичної допомоги відпустили додому з направленням на обстеження у лікарню за місцем мешкання. За результатами огляду та лікування йому поставлено діагноз: ЧМТ, забій колінного суглоба. Автомобіль в результаті ДТП отримав механічні ушкодження.
З приводу твердження захисника, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено вину другого учасника дорожньо-транспортної пригоди суд зазначає, що відповідно до ст. ст.279,280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд також приймає до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не складався і судом не вирішується питання щодо порушення останнім Правил дорожнього руху України.
Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.
Щодо зазначення захисника, що на момент відібрання пояснень у ОСОБА_1 працівниками поліції він знаходився в стані сильного душевного хвилювання, пояснення він надавав під тиском тому міг себе оговорити, судом не приймаються, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, протоколу огляду місця події зауважень від ОСОБА_1 до складених матеріалів не було, дії працівників поліції ним не оскаржувались. Крім того, в наданих письмових поясненнях та поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення останній був згоден з викладеними обставинами.
Відсутність підпису іншого водія ОСОБА_2 у схемі місця ДТП свідчить про те, що її складали у відсутність останнього, якого одразу після дорожнього-транспортної пригоди було госпіталізовано, що неоспорюється захисником та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності
Таким чином, зміну позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо визнання вини, суд розцінює як позицію захисту, направлену на ухилення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом встановлено не було.
З урахуванням вчиненого, даних про особу, а також те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі-680 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя С.А.Лук'яненко