Ухвала від 16.01.2021 по справі 953/14307/20

Справа № 953/14307/20

Провадження № 1-кс/643/206/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід колегії суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4, ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4, ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування відводу захисник обвинуваченого зазначив, що не погоджується з рішенням колегії суддів щодо організації розгляду клопотань, поданих захисником та прокурором, внаслідок чого у нього виник сумнів у їх неупередженості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід, та полягав на його задоволенні. Вважає, що питання зміни запобіжного заходу, яке він поставив у своєму клопотанні, спрямованому на адресу суду, може бути розглянуто не повним складом колегії за аналогією права. Також вважає, що не розгляд даного клопотання одночасно з клопотанням прокурора про продовження дії запобіжного заходу у судовому засіданні 15.01.2021, нехай і неповним складом колегії, дає підстави для сумніву у неупередженості складу суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника про відвід колегії суддів.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід колегії суддів. Зазначила, що закон у даному випадку не підлягає розширеному трактуванню та питання зміни запобіжного заходу може розглядатися виключно повним складом колегії суддів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні, виходячи з наступного.

В провадженні колегії суддів Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4, ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, в тому числі в постанові від 12.07.2018 року по справі № 745/398/16-к, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Таким чином, суд, приймаючи у справі певні процесуальні рішення, реалізовував процесуальні права, якими він наділений згідно чинного законодавства України, та діяв в межах дискреційних повноважень, обираючи між відповідними альтернативними процесуальними рішеннями.

Враховуючи наведене, незгода захисника та обвинуваченого з прийнятими судом процесуальними рішеннями або процесуальним порядком ведення судового розгляду, не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Таким чином, обставин, які відповідно до ст. 75, 76 КПК України є підставою для відводу колегії суддів або окремих суддів, що входять до складу колегії, судом не встановлено.

За таких підстав суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Московського районного суду м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_9