Справа № 629/5931/19
Провадження № 2/629/33/21
15.01.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу № 629/5931/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду,-
Вище вказана справа була розподілена в провадження судді Каращука Т.О.
На стадії судового розгляду представник ОСОБА_2 - адвокат Погорілий А.М. заявив клопотання про призначення експертизи у справі № 629/5931/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду, а саме просив призначити судово-почеркознавчу експертизу.
23.12.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Погорілого А.М. з тих підстав, що заявник не обґрунтував необхідності призначення експертизи, порушив строки при зверненні, не надав зразки та порушив порядок звернення до суду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Згідно ст.222 ЦПК України, Головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Як передбачено п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Погорілий А.М. вказав, що протягом проведення підготовчого судового засідання не обговорював з відповідачем, чи дійсно його підпис знаходився на пропозиції від 15.07.2019 року та чи потрібно призначати почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що дане клопотання було заявлене не в рамках забезпечення доказів.
Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання та залишення його без розгляду, оскільки адвокатом Погорілим А.М. не були надані поважні причини не подання даного клопотання на стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 197, 222, 258, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Погорілого А.М. -залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О.Каращук