Справа № 629/28/21
Провадження № 1-кс/629/42/21
15 січня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12019220380001883 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,-
Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 12.01.2021 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури, в якому просив накласти арешт на вилучені в ході обшуків та оглядів від 11 січня 2021 року: картонні пакунки в кількості 196 штук із прозорою рідиною зі специфічним горілчаним запахом, без марок акцизного збору та іншого маркування, 6 зошитів з чорновими записами, 129 полімерних пляшок (приблизним об'ємом 10 літрів) з прозорою рідиною зі специфічним запахом спирту, без марок акцизного збору та іншого маркування, автомобіль «Mercedes-Benz VITO», р.н. НОМЕР_1 . Арештоване майно передати на зберігання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження № 12019220380001883 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні були проведені обшуки в магазинах ФОП « ОСОБА_5 », а саме в магазинах: «Виноград» за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено 50 картонних коробок із прозорою рідиною зі специфічним горілчаним запахом, без марок акцизного збору та іншого маркування та 6 зошитів з чорновими записами; «Амбар» за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Івана Середи (Середи Івана), 6 - 19 полімерних пляшок з прозорою рідиною зі специфічним запахом спирту, без марок акцизного збору та іншого маркування; в будинку, в усіх надвірних спорудах і приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає матір ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - картонні коробки із прозорою рідиною зі специфічним горілчаним запахом, без марок акцизного збору та іншого маркування в кількості 146 штук.
Крім того в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено пляшки з прозорою рідиною зі специфічним запахом спирту в кількості 110 штук та автомобіль «Mercedes-Benz VITO», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Вказане майно визнано речовим доказом.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для
забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Згідно ч. 5 ст 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання 11.01.2021 року та пояснень слідчого слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області були проведені обшуки на підставі ухвал слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в яких надавався дозвіл на проведення обшуків для вилучення підроблених марок акцизного податку, тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку , документів та чорнових записів, в яких може міститись інформація про особу та місце придбання або виготовлення підроблених марок акцизного податку.
Жодних доказів про отримання дозволу на проведення обшуку на вилучення іншого майна слідчим отримано не було.
Також, слідчий посилається у клопотанні, що під час обшуків та огляду були вилучені картонні пакунки та полімерні пляшки із специфічним запахом спирту без акцизних марок та маркувальних бірок, що на його думку є ймовірно горілчаним алкогольним напоєм, тобто предметом злочину, передбаченого ст. 204 КК Україні, хоча слідчим не надано жодного доказу, що вилучені речі є предметами, які вилучені з обігу, не надано жодних доказів, які б підтверджували факт того, що вилучена речовина є алкогольним напоєм та відноситься до товарів (продукції), які визначені законом як підакцизні, до ціни яких включається акцизний збір.
Також слідчій у своєму клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz VITO», р.н. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що даний автомобіль було пристосовано та використано для транспортування незаконно виготовлених та придбаних алкогольних напоїв, а тому є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
При цьому слідчий не надає жодних доказів на законність проведення огляду місця події від 11.01.2021 року, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz VITO», р.н. НОМЕР_1 , що як вбачається з даного протоколу є фактично проведеним обшуком транспортного засобу, а тому підлягає застосування ст. 233 КПК України, а саме: ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та
майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язані невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів та пояснення слідчого, ані він, ані прокурор - процесуальний керівник не звертались до слідчого судді після проведеного огляду транспортного засобу.
Враховуючи, що клопотання слідчого подане з порушенням кримінально-процесуального законодавства, не надані докази про правомірність дій органу досудового розслідування стосовно проведення обшуків та вилучення речей та предметів, які не були зазначені в ухвалах слідчого суддді, не надання доказів слідчим про те, що вилучене є предметами, які вилучені з обігу, огляду транспортного засобу та подальшого звернення до слідчого судді для отримання дозволу для проведення обшуку, беручи до уваги проаналізовані обставини, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 167, 170-173, 175, 233, 237, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 12019220380001883 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1