Ухвала від 16.01.2021 по справі 642/394/20

16.01.2021

Ленінський районний суд м.Харкова

УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2021р. Справа №642/394/20 Провадження 1-кп/642/334/21

Суд у складі колегії:Суддя доповідач Судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ;

За участі сторін:Прокурора ОСОБА_5 ; Захисник ОСОБА_6 ; Обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ч.2, 3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.307 КК України.

Прокурор заявив вважає доцільним продовження строку перебування під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

З урахуванням думки сторін, суд вважає наступне:

Суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, а також враховуючи те, що він обвинувачуються у злочині, вчиненому з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, та можливість в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду, та вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, правова позиція захисника та обвинуваченого, щодо зміни запобіжного заходу є необгрутованою, а тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 197, 331, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_7 до «24.00» год. 17 березня 2021р. з триманням обвинуваченого в установі кримінально-виконавчої системи України.

Копію ухвали направити до установи кримінально-виконавчої системи України для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду, протягом 7ми днів.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3