справа №619/3461/19
провадження №1-кп/619/72/21
13 січня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілоїОСОБА_5
обвинуваченоїОСОБА_6
захисникаОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження № 12019220280000935 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,
установив:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019220280000935 від 16.07.2019.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання, яке підтримала обвинувачена ОСОБА_6 , про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити комісії експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення комісії експертів поставити наступні питання: які тілесні ушкодження були встановлені у ОСОБА_4 , який їх характер та локалізація; який механізм утворення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_4 ; чи можливо за наявними судово-медичними даними достеменно визначити давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 за даними, що містяться в наявній медичній документації; чи є об'єктивні судово-медичні дані про місце прикладання травмувальної сили, внаслідок чого була спричинена черепно-мозкова травма; чи можна виключити можливість утворення тілесних ушкодження, що були встановлені у ОСОБА_4 , пізніше події 23.04.2019 і до її госпіталізації у 2-ге нейрохірургічне відділення ХМКЛШНМП 25.04.2019; чи могли тілесні ушкодження утворитися за обставин, зафіксованих на відеозапису події, що відбулася 23.04.2019; з огляду на характер та тяжкість тілесних ушкоджень, що були встановлені у ОСОБА_4 , чи була необхідність обстеження та лікування ОСОБА_4 після її виписки зі стаціонару 2-го нейрохірургічного відділення ХМКЛШНМП 03.05.2019; чи знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку стан здоров'я ОСОБА_4 , з приводу якого вона отримала медичну допомогу після виписки зі стаціонару 2-го нейрохірургічного відділення ХМКЛШНМП 03.05.2019, з характером та тяжкістю тілесних ушкоджень, що були у неї встановлені; чи були спричинені ОСОБА_4 , 1976 р. н. тілесні ушкодження ОСОБА_6 , якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація та механізм утворення; чи є причинно-наслідковий зв'язок між ударами, механізм яких відтворено обвинуваченою ОСОБА_6 на слідчому експерименті та тілесними ушкодженнями, що були виявлені у потерпілої ОСОБА_4 ; чи є причинно-наслідковий зв'язок між ударами, механізм яких зафіксовано на відеозапису події, що відбулася 23.04.2019 та тілесними ушкодженнями, що були виявлені у потерпілої ОСОБА_4 , тобто чи можливе отримання потерпілою ОСОБА_4 виявлених у неї тілесних ушкоджень за обставин зафіксованих на відеозапису події, що відбулася 23.04.2019; чи існують відмінності в локалізації тілесних ушкоджень, викладених спеціалістом у галузі судової медицини ОСОБА_8 у висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 485-2019 від 24 квітня 2019 року після огляду потерпілої ОСОБА_4 та викладених ним у висновку № 591-2019 від 16 травня 2019 року після ознайомлення з медичною документацією, наданою потерпілою ОСОБА_4 ; чи можливо стверджувати, що між припухлістю м'яких тканин, що були виявлені у ділянці проекції правого скронево-нижнєщелепного суглобу, розповсюдженням на праву скроневу ділянку, про що зазначено у висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 485-2019 від 24 квітня 2019 року та наявністю підшкірної гематоми (синця) у правій тім'яно-скроневій ділянці, що утворилася внаслідок ударної дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні особливості діючої поверхні якої (яких) не відобразились, з місцем прикладання сили у праву тім'яно-скроневу ділянку відповідно до локалізації гематоми існує взаємозв'язок.
У судовому засіданні прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти проведення зазначеної експертизи, посилаючись на безпідставність клопотання.
Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
16 липня 2020 року судом було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проте за наслідками її проведення експертами надані висновки, що не містять чітких відповідей на поставлені судом питання.
До того ж, до складу комісії не були залучені науковці кафедри судово-медичної експертиз Харківської медичної академії післядипломної освіти, які внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів, про що було зазначено в ухвалі суду від 16.07.2020.
Пленум Верховного Суду України у пункті 11 своєї постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 зазначив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Отже, відповіді на питання, поставлені стороною захисту, стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду, у зв'язку з цим суд вважає, що для з'ясування обставин справи необхідно провести експертизу.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 02 вересня 2020 року (справа № 0306/7567/12 провадження № 13-73кс19) зауважила, що попри те, що нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено як підставу для зупинення провадження у справі, Велика Палата вважає за необхідне й можливе застосувати аналогію права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7 КПК загальні засади кримінального провадження. Виходячи зі змісту частини другої статті 280 КПК до підстав зупинення провадження у справі судом законодавець відносить обставини, які мають тимчасовий характер і в період свого існування перешкоджають вирішенню справи по суті.
Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то суд дійшов висновку про зупинення судового провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 242, 332, 350, 392 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи комісії експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження були встановлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який їх характер та локалізація;
- який механізм утворення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- чи можливо за наявними судово-медичними даними достеменно визначити давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними, що містяться в наявній медичній документації;
- чи є об'єктивні судово-медичні дані про місце прикладання травмувальної сили, внаслідок чого була спричинена черепно-мозкова травма;
- чи можна виключити можливість утворення тілесних ушкодження, що були встановлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пізніше події 23.04.2019 і до її госпіталізації у 2-ге нейрохірургічне відділення КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради 25.04.2019;
- чи могли тілесні ушкодження утворитися за обставин, зафіксованих на відеозапису події, що відбулася 23.04.2019;
- з огляду на характер та тяжкість тілесних ушкоджень, що були встановлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи була необхідність обстеження та лікування ОСОБА_4 після її виписки зі стаціонару 2-го нейрохірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради 03.05.2019;
- чи знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку стан здоров'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу якого вона отримала медичну допомогу після виписки зі стаціонару 2-го нейрохірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради 03.05.2019, з характером та тяжкістю тілесних ушкоджень, що були у неї встановлені;
- чи були спричинені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження ОСОБА_6 , якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація та механізм утворення;
- чи є причинно-наслідковий зв'язок між ударами, механізм яких відтворено обвинуваченою ОСОБА_6 на слідчому експерименті та тілесними ушкодженнями, що були виявлені у потерпілої ОСОБА_4 ;
- чи є причинно-наслідковий зв'язок між ударами, механізм яких зафіксовано на відеозапису події, що відбулася 23.04.2019 та тілесними ушкодженнями, що були виявлені у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто чи можливе отримання потерпілою ОСОБА_4 виявлених у неї тілесних ушкоджень за обставин зафіксованих на відеозапису події, що відбулася 23.04.2019;
- чи існують відмінності в локалізації тілесних ушкоджень, викладених спеціалістом у галузі судової медицини ОСОБА_8 у висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 485-2019 від 24 квітня 2019 року після огляду потерпілої ОСОБА_4 та викладених ним у висновку № 591-2019 від 16 травня 2019 року після ознайомлення з медичною документацією, наданою потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- чи можливо стверджувати, що між припухлістю м'яких тканин, що були виявлені у ділянці проекції правого скронево-нижнєщелепного суглобу, розповсюдженням на праву скроневу ділянку, про що зазначено у висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 485-2019 від 24 квітня 2019 року та наявністю підшкірної гематоми (синця) у правій тім'яно-скроневій ділянці, що утворилася внаслідок ударної дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні особливості діючої поверхні якої (яких) не відобразились, з місцем прикладання сили у праву тім'яно-скроневу ділянку відповідно до локалізації гематоми існує взаємозв'язок.
Для дослідження експертам направити:
- матеріали даного кримінального провадження;
- оригінал карти стаціонарного хворого № 9940 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- рентгенівські знімки у кількості 3-х штук, копію реонцефалографічного дослідження на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію електроенцефалографічного дослідження на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , консультативний висновок спеціаліста на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результати обстеження з регіонального медичного центру на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Попередити експертівпро кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1