Справа № 569/15667/17
2/569/75/21
12 січня 2021 рокум. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Хлуд І.П.,
з участю прокурора Музичук Т.С.,
представника відповідача Пузирка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, суд -
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.
Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справа на підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична-особа підприємець , що здійснює підприємницьку діяльність відповідно до КВЕД 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель». Земельну ділянку відповідач отримав в оренду як забудовник, отримавши в Управлінні містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому містобудівні умови на будівництво комплексу гаражів, замовив проект та збудував комплекс гаражів по АДРЕСА_1 . При цьому в договорі оренди земельної ділянки пунктами 1,15,16 визначене цільове призначення земельної ділянки для комплексного гаражного будівництва. В декларації про початок будівельних робіт визначено об'єкт будівництва - комплекс гаражів по АДРЕСА_1 . Зазначені документи стверджують , що ОСОБА_1 збудував об'єкт, який не являється об'єктом для особистого користування, має комерційне призначення. Після здачі об'єкту в експлуатацію бокси (окремі приміщення гаражного комплексу) були продані ОСОБА_1 іншим громадянам. А отже, зазначена діяльність ОСОБА_1 є господарською діяльністю, а правовідносини, що виникли між Рівненською міською радою та ОСОБА_1 внаслідок будівництва об'єкта комерційного призначення є господарськими, а спір у зв'язку з пайовою участю в розвиток інфраструктури міста має ознаки господарського спору.
В судовому засіданні прокурор Музичук Т.С. підтримала подані нею заперечення на клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та вказала, що з матеріалів справи та документів, на підставі яких були видані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_1 діяв у статусі фізичної особи, правовідносини, які виникли між Рівненською міською радою та ОСОБА_1 мають характер цивільно-правових. Просила суд відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просив суд клопотання задоволити.
Суд, заслухавши прокурора Музичук Т.С., представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:
Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.
Як роз'яснено в п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, одним із видів діяльності якого є «Будівництво житлових і нежитлових будівель» (КВЕД 41.20). Спір між сторонами виник з приводу не укладення відповідачем договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Рівного у зв'язку із здійсненням ОСОБА_1 , як суб'єктом підприємницької діяльності, колективного гаражного будівництва, а отже правовідносини, що виникли між сторонами внаслідок будівництва об'єкта комерційного призначення є господарськими, а спір у зв'язку з пайовою участю у розвиток інфраструктури міста має ознаки господарського спору.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до переконання, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст 255, ст.ст.256, 268,353 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, закрити.
Роз'яснити позивачу заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства у Господарському суді Рівненської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя Рівненського
міського суду Бердій М.А.