Справа № 559/1866/14-ц
Номер провадження 6/559/16/2021
про залишення заяви без руху
16 січня 2021 року м.Дубно Рівненської області
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача,
Представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд замінити стягувача у справі №559/1866/14-ц з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».
Дослідивши заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.
Заява ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» має неповний та суперечливий зміст з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Звертаючись із заявою до суду, заявник просить замінити стягувача у справі №559/1866/14-ц. Однак, чинним законодавством не передбачено можливосі заміни сторони у справі після винесення рішення. Зазначений номер є номером судової справи у якій рішення вже прийнято, видано виконавчі листи.
Таким чином, заявник не вказує ані виконавчого листа (листів) у якому (яких) слід замінити стягувача, а ні виконавчого провадження у якому слід замінити стягувача на правонаступника, як це передбачено ст. 442 ЦПК України.
Фактично у заяві немає належним чином сформульованої прохальної частини, яка б відповідала вимогам ст. 442 ЦПК України.
У поданій заяві немає жодних відомостей про те, чи проводиться (проводилось) виконавче провадження щодо стягнення коштів за кредитним договором на підставі рішення суду, яке є предметом даного розгляду, на якій стадії виконавчого провадження воно перебуває, чи не закінчено воно виконанням або не закрито з інших підстав.
Не надано заявником й виконавчого листа (листів) у якому необхідно здійснити заміну стягувача та не зазначено де перебувають самі виконавчі листи.
Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви по суті, тому вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали для подання до суду належним чином складеної заяви, яка має містити усі необхідні відомості про виконавчі листи виконавчі провадження за якими не відкрито чи відомості про виконавче провадження у якому слід замінити стягувача. Також заява має містити належним чином сформульовану прохальну частину, яка має відповідати вимогам ст. 442 ЦПК України. У прохальній частині має міститись конкретна вимога у якому конкретно виконавчому листі (листах) (із зазначенням усіх ідентифікуючих даних) чи виконавчому провадженні (із зазначенням номера провадження та органу виконання) слід замінити стягувача.
Керуючись ст.ст. 185, 442 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача - залишити без руху.
Запропонувати заявнику усунути зазначені вище недоліки протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В.Ралець