Справа № 545/2351/20
Провадження № 3/545/5/21
"13" січня 2021 р. М. пОЛТАВА
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,
за ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції вказано, що 04.07.2020 року близько 16.00 на а/д Полтава-Олександрія, М-22 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 д.н.з., рухався від с. Мачухи в напрямку с. Розсошенці не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen С3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Від гр. ОСОБА_1 до суду надійшло письмове пояснення в якому він вказує, що 04.07.2020 року близько 16.00 на а/д Полтава-Олександрія, 5 км, керував ТЗ Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску в напрямку Кременчука зі швидкістю біля 50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ, дистанція між ним та автомобілем ВАЗ була безпечною, але під час руху, раптово, автомобіль ВАЗ, який рухався попереду, змінив напрямок свого руху вправо.
Водій, ОСОБА_1 в цей час побачив автомобіль Citroen С3, який виконував маневр лівого повороту попереду автомобіля ВАЗ. Автомобіль ВАЗ, уникаючи зіткнення із автомобілем Citroen С3, виконував маневр його об'їзду, маневруючи праворуч, при цьому він застосував гальмування, як тільки побачив небезпечне маневрування автомобіля Citroen С3. В момент застосування гальмування автомобіль Toyota Land Cruiser знаходився на відстані приблизно біля 25 м від місця зіткнення із автомобілем Citroen С3. Зіткнення відбулося посередині проїзної частини із-за небезпечного виконання маневрування автомобіля Citroen С3 вліво.
Від представника ОСОБА_1 , - адвоката Наконечної О.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і даний факт підтверджує висновок експерта № 18471/20403 від 18.12.2020р.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Розглянувши подані заяви та клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, виходячи з наступного.
Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до ВИСНОВКУ експерта № 18471/20403 від 18.12.2020р., судово-авто технічної експертизи, встановлено, що:
1) у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Land Cruiser, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України;
2) у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України;
3) у діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser, ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди;
4) у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Citroen С3, ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України;
5) у даній дорожній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів Citroen СЗ та Toyota Land Cruiser зі сторони водія, ОСОБА_3 визначалась виконання вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України;
6) дії водія Citroen С3, ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходилися у причинному з'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
За таких підстав, вважаю встановленим факт того, що в даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Citroen СЗ, ОСОБА_3 були невідповідності вимогам п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, що стало наслідком виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
Кваліфікаціїя дій водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи у суді, оскільки - 04.07.2020 року близько 16.00 на а/д Полтава-Олександрія, М-22 відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю ТЗ: Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 д.н.з. та Citroen С3 д.н.з. НОМЕР_2 , у зв'язку з тим, що водієм автомобіля Citroen С3 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 недотримано вимог п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи встановлені обставини по справі, вважаю, що у діях водія ТЗ: Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124КУпАП, - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області І.С. Кіндяк