Справа №: 398/77/21
провадження №: 1-кс/398/65/21
Іменем України
"13" січня 2021 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , у участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №12021120070000009 від 04.01.2021 та зобов'язання слідчого повернути майно,
встановив:
12 січня 2021 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову СВ Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області, у якій просить скасувати постанову від 11.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 120211200700009 від 04.01.2021 року та зобов'язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно автомобіль Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску законному володільцю - ОСОБА_3 . Скарга обґрунтована тим, що слідчим СВ Олександрійського ГУНП в Кірвооградській облаті ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120211200700009 від 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Розслідування встановлено, що 30.12.2018 року близько 2-00 години невстановлена особа на мікрорайоні “Перемога” м. Олександрії шляхом зловживання довірою незаконно заволоділа транспортним засобом Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдано майнової шкоди ОСОБА_3 на суму 99899 грн. Того ж дня ОСОБА_3 звернувся до ЧЧ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення злочину, у зв'язку з чим останнього визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. 4 січня 2021 року було прийнято рішення про встановлення місця знаходження транспортного засобу Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску з подальшим внесенням відомостей про розшук автомобіля до бази “Рубіж”, “Угон” та до інших баз. 05.01.2021 автомобіль Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року був виявлений працівниками УПП ДПП м. Біла Церква Київської області на 78 км. траси AID-М05. У подальшому, 05.01.2021 року, на виконання постанови слідчого Олександрійського ВП ГУНП ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій на території обслуговування Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_6 в ході огляду місця події було вилучено вищезазначений автомобіль та направлено разом з процесуальними документами виконання постанови про проведення процесуальних дій до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску є ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 . Відповідно до Довіреності від 16.04.2019 року ОСОБА_8 у порядку передоручення від імені ОСОБА_7 надав право керування та розпорядження,зокрема, ОСОБА_3 , у тому числі шляхом відчуження автомобіля. 6 січня 2021 року Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску було визнано речовим доказом у даному кримінального провадження, відповідно до постанови слідчого ОСОБА_5
6 січня 2021 року слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного вище автомобіля. 11 січня 2021 року ОСОБА_3 подав слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП клопотання про повернення йому тимчасово вилученого майна - автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску. 11 січня 2021 року слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення автомобіля, при цьому в описовій частині детально мотивовано чому не має підстав для повернення автомобіля ОСОБА_9 , який користувався транспортним засобом при відсутності документів, що підтверджують законність володіння автомобілем, але не мотивовано, чому не можна повернути автомобіль ОСОБА_3 , у якого є документально підтверджене право на користування, володіння та розпорядження даним транспортним засобом.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу із зазначених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився. Про дату. час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Для дослідження у судове засідання слідчим були наданні матеріали кримінального провадження, внесенні у ЄРДР під №12021120070000009 від 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 307 КПК за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов'язання вчинити певну дію.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.3 ст.173 КУпАП відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Як вбачається з матеріалів скарги потерпілого у кримінальному провадженні, зазначений вище автомобіль був вилучений слідчим у ході розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме незаконного заволодіння транспортного засобу, який перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_3 на підставі зазначеної вище довіреності. Автомобіль вилучено під час огляду місця події на автодорозі. Згідно протоколу огляду місця події від 05.01.2021 року автомобіль був вилучений у присутності понятих та за відсутності володільця, користувача або власника майна. Із протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачається, що зазначений автомобіль після його незаконного заволодіння неодноразово передавався третім особам без належного оформлення відповідних угод поза волею його власника. Також у матеріалах справи наявні копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зазначених вище довіреностей, відповідно до яких власником автомобіля є ОСОБА_7 і також право володіння, користування і розпорядження ним автомобілем на підставі довіреності мають ОСОБА_3 і ОСОБА_12 . Також згідно зазначеної довіреності ОСОБА_3 і ОСОБА_12 мають право представляти власника ОСОБА_7 у судових і правоохоронних органах з усіх питань володіння, користування і розпорядження автомобілем. Після вилучення автомобіля у ході огляду місця події він набув процесуального статусу тимчасово вилученого майна. У подальшому ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про арешт цього автомобіля. Отже, згідно наведених вище норм ч.3 ст.173, п.2 ч.1 ст. 169 КПК автомобіль підлягає поверненню власнику або законному володільцю. Потерпілий ОСОБА_3 є законним володільцем і також представником власника автомобіля ОСОБА_13 та звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. За таких обставин підстави для відмови у задоволенні цього клопотання слідчим були відсутні і автомобіль підлягає поверненню ОСОБА_3 .
Отже скарга представника потерпілого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
ухвалив:
Задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 11 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №12021120070000009 від 04.01.2021.
Скасувати постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №12021120070000009 від 04.01.2021.
Зобов'язати слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль легковий седан-В марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі/VIN-код НОМЕР_3 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Повний текст ухвали проголошений 15.01.21 о 08.30
Слідчий суддя ОСОБА_1