Справа № 404/922/20
Номер провадження 1-кп/404/71/20
16 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12019120020009313, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Ласка-Кировоград» на посаді водія, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого ПП «Агрофірма Панчеве», не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
14.12.2019 року поліцейський роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , ніс службу у складі екіпажу «Ліана 107» разом з поліцейський роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 та близько 21.20 години перебував біля будівлі магазину «АТБ», що за адресою м. Кропивницький, вул. Попова 9-Г, де помітили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на вулиці біля входу до приміщення вказаного магазину розпивали спиртні напої та перебували в стані алкогольного сп'яніння.
Виконуючи свій службовий обов'язок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких попрохали припинити вчинення адміністративного правопорушення, в результаті чого у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли умисли спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки по голові та один удар правою ногою в область грудної клітини, тим самим згідно висновку судово-медичної експертизи №750 від 17.12.2019 року спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді синця по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 3 ребра, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки по голові в область лівої скроні, тим самим згідно висновку судово-медичної експертизи № 16749 від 17.12.2019 року спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді синця з набряком м'яких тканин в лівій скроневій ділянці, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що він разом з ОСОБА_4 перебували на вулиці біля входу до магазину «АТБ», що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Попова 9-Г, де розпивали спиртні напої, в ході чого до них підійшли працівники патрульної поліції, які зробили їм зауваження та попрохали припинити розпивати спиртні напої у громадському місці.
Після чого, він наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки по голові та один удар правою ногою в область грудної клітини.
У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_3 , зокрема зазначив, що він разом з ОСОБА_3 перебували на вулиці біля входу до магазину «АТБ», що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Попова 9-Г, де розпивали спиртні напої, в ході чого до них підійшли працівники патрульної поліції, які зробили їм зауваження та попрохали припинити розпивати спиртні напої у громадському місці. Після чого, він наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки по голові в область лівої скроні.
У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати.
Крім, повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується дослідженим у судовому засіданні доказами, а саме:
висновком експерта №750 від 17.12.2019 року, згідно якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 3 ребра, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п. 83);
висновком судово-медичної експертизи № 16749 від 17.12.2019 року згідно якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця з набряком м'яких тканин в лівій скроневій пілянці, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п. 85).
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки він вчинив умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки він вчинив умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії нетяжких.
Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває,раніше не судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив злочин, віднесений до категорії нетяжких.
Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває,учасник бойових дій, раніше не судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України, у виді обмеження волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, щиро розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов'язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України, у виді обмеження волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, учасника бойових дій, розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов'язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - 3 диска з відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1