Справа № 158/2681/20
Провадження № 3/0158/6/21
15 січня 2021 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457616 від 23.10.2020 вбачається, що 23.10.2020 о 18 год. 40 хв. у с. Тростянець по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 та на перехресті вулиць Київська та Волі в с. Тростянець Ківерцівського району Волинської області скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався по вул. Київській, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 10.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським СРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Савонік І.В. за ст.124 КУпАП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП категорично заперечив. Суду пояснив, що у той день він виїхав зі стоянки поблизу магазину «Тростянецькі ковбаси» та під'їхав до перехрестя вулиць Київська та Волі. Пригальмувавши та включивши відповідний показчик повороту, мав намір повернути ліворуч на вулицю Волі в с. Тростянець Ківерцівського району. Жодних перешкод для цього не було. Переконавшись, що рух буде безпечним, розпочавши маневр повороту зі своєї смуги руху, відчув удар зліва у водійські двері автомобіля. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 наполягав на винуватості ОСОБА_1 у вчиненому. Суду пояснив, що у той день він їхав з рівного в напрямку смт. Маневичі по головній, а з парковки перед світлофором виїхав автомобіль марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 та одразу почав здійснювати поворот ліворуч, а ОСОБА_2 , намагаючись уникнути зіткнення, почав рухатись вліво з подальшим виїздом на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Зі змісту схеми ДТП від 23.10.2020 вбачається, що ДТП відбулося внаслідок зіткнення передньою правою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 в ліву бокову частину автомобіля марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , а саме у водійські дверцята вказаного автомобіля.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що автомобіль марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 виїхав із парковки поблизу магазину «Тростянецькі ковбаси» та під'їхав до перехрестя вулиць Київська та Волі. Зупинившись та включивши відповідний показчик повороту, дочекався поки на світлофорі ввімкнеться зелене світло та почав здійснювати поворот ліворуч на вулицю Волі в напрямку с. Хопнів Ківерцівського району. В цей момент автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , намагаючись обігнати автомобіль «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з останнім. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
З доданих до матеріалів справи фотографій транспортних засобів вбачається, що зіткнення транспортних засобів «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 відбулось на перехресті вулиць Київська та Волі в с. Тростянець Ківерцівського району Волинської області на смузі зустрічного руху.
Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Також згідно із п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання судді, враховуючи обставини взаємного розміщення транспортних засобів «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , які зафіксовані на схемі ДТП та на фотоматеріалах, а саме, перебування автомобілів на регульованому перехресті на зустрічній смузі руху, однозначно вказує на те, що автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 не мав права виконувати маневр обгону, оскільки відповідно до підпунктів а) та в) п.14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Крім того, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, що водієм автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 виконано не було.
Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пунктів 2.3 (б); 10.1 Правил дорожнього руху.
Жодних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.
За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова