про повернення позовної заяви
16 січня 2021 року Справа № 915/1517/20
м. Миколаїв.
Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Миколаївської міської ради,
вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001;
до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Підприємство “Універсал-Юг” товариство з обмеженою відповідальністю, вул. Погранична, 242-В, м.Миколаїв, 54003;
про визнання незаконним і скасування п. 1.1 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.10.2011 № 1127 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -
Миколаївська міська рада звернулася з позовною заявою від 03.12.2020 р. №7001/020201-22/02.06/14/20, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 14.12.2020 р. за № 15936/20, до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради з такими вимогами:
“Визнати незаконним та скасувати п. 1.1 розділу 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.10.2011 № 1127 “Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за юридичними та фізичними особами” щодо оформлення права власності на нежитловий об'єкт (ринок), який розташований по пр. Центральному (Леніна), буд. 200 у м.Миколаєві, за підприємством “Універсал-Юг” товариство з обмеженою відповідальністю.
Скасувати свідоцтво про право власності серія та номер САЕ № 463385 від 07.11.2011, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.”.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі п. 1.1 розділу 1 оспорюваного рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, котрим оформлено право власності на обєкти нерухомого майна, які розташовані у м.Миколаєві, цим же Виконавчим комітетом видано підприємству “Універсал-Юг” (ТОВ) товариство з обмеженою відповідальністю свідоцтво про право власності на зазначені в оспорюваному рішенні будівлі, тоді як в укладених між Миколаївською міською радою і підприємством “Універсал-Юг” ТОВ договорах оренди земельної ділянки для розміщення та обслуговування комплексу павільйонів, кіосків та торгівельних рядів за рахунок земель громадського призначення в м.Миколаєві, пр. Центральний (Леніна) ріг вул. Комсомольська, у напрямку руху до центру міста /Центральний район/, останній строком дії до 28.09.2006 р., сторони погодили про передачу земельної ділянки без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, будья -яких дозволів на здійснення будівництва.
Такими діями, на думку заявника, Виконавчий комітет та підприємство “Універсал-Юг” ТОВ позбавили Миколаївську міську раду права власності на земельну ділянку, на котрій розташована нерухомість, право власності на останню за підприємством “Універсал-Юг” ТОВ засвідчено спірним свідоцтвом, а тому визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсним спірного свідоцтва є належним способом відновлення порушеного права власності Миколаївської міської ради на земельну ділянку.
Ухвалою судді від 21.12.2020 даний позов залишено без руху з підстав невідповідності вимогам процесуального законодавства, зокрема, п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК у позовній заяві Миколаївська міська рада не викладено обставини щодо скасування свідоцтва про право власності, якими обґрунтовує свої вимоги саме з посиланням на норми матеріального права.
Суддею в ухвалі від 21.12.2020 встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову, - десять днів з дня вручення цієї ухвали. Її позивачем отримано 28.12.2020, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
Отже, позивач мав усунути недоліки позову у строк до 12.01.2021 включно.
Клопотання Миколаївської міської ради про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви не приймається до уваги, оскільки подано не повноважною особою.
Згідно ч.ч. 1-4, 6 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ураховуючи викладене та те, що Миколаївською міською радою, не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, -
1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи Миколаївській міській раді.
2. Повернути заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи Миколаївській міській раді.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її підписання.
Суддя С.М.Коваль.