79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.11.2020 справа № 914/1928/20
Суддя Юркевич М.В., при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали
позовної заяви: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Піховського Тараса Володимировича, м. Львів
про: стягнення 20 801,29 грн. вартості необлікованої електричної енергії
за участю представників сторін:
від позивача: Левицька І.В. - представник
від відповідача: не з'явився
Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Піховського Тараса Володимировича про стягнення 20 801,29 грн. вартості необлікованої електричної енергії.
Ухвалою від 03.08.2020р. було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та надано строк для подання відзиву та доказів по справі.
Ухвалою від 24.09.2020р. розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження було призначено на 20.10.2020р.
В судове засідання 20.10.2020р. з'явилися представники сторін. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву. Натомість, позивач, просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості подати відповідь на відзив, який відповідач надав тільки в судовому засіданні.
Ухвалою від 20.10.2020р. було відкладено розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження на 03.11.2020р.
28.10.2020р. позивачем було подано відповідь на відзив.
В судовому засіданні 03.11.2020р. сторони виступили з поясненнями по суті позовних вимог, де позивач наполягав на задоволенні позову, а відповідач заперечував з підстав викладених у відзиві.
03.11.2020р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 10.11.2020р.
03.11.2020р. судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 10.11.2020р.
В судове засідання 10.11.2020р. з'явився представник позивача, відповідач явку свого представника не забезпечив, причини неявки суд не повідомив.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
За наслідкам дослідження обставин справи та поданих доказів, судом було з'ясовано наступне.
10.09.2018р. між сторонами у справі було укладено договір №56115 про постачання електричної енергії.
26.12.2019р. ПрАТ «Львівобленерго» (позивачем) було проведено перевірку на об'єкті ФОП Піховського Т.В. (відповідача) за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 26, в ході якої було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електроенергії (ПРРЕЕ).
За наслідками виявленого порушення, позивачем було складено акт №035068 від 26.12.2019р., в якому зафіксовано порушення: відсутність пломб з відбитками тавр оператора (відсутня пломба ОЕ 8783 на ВШО).
При складенні акту був присутній відповідач, який акт підписав та визнав, що було втручання посторонніх осіб, оскільки лічильник знаходиться в під'їзді.
Відповідачу було вручено акт про порушення та повідомлено про виклик на засідання комісії ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 24.01.2020р.
24.01.2020р. рішенням комісії ЛМЕМ (протокол №035068-а) відповідачу було проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з дати проведення останнього контрольного огляду засобів обліку (21.08.2019р.) по дату складання акту про порушення ПРЕЕ (26.12.2019р.) виходячи з дозволеної потужності режиму роботи електрообладнання згідно договору на суму 20 801,29 грн.
Як вбачається з протоколу комісії, відповідач його підписав, однак у графі зауваження зазначив: «не згідний».
03.03.2020р. супровідним листом №203-1032 відповідачу було надіслано копію протоколу та рахунок для сплати вартості необлікованої електричної енергії в сумі 20 801,29 грн.
Як стверджує позивач, у зв'язку з несплатою даної суми відповідачем, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.
Позиція відповідача.
У відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечував повністю з наступних підстав:
По-перше. Відповідач покликається на ч.1 п. 8.4.4. ПРЕЕ, згідно якого факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів, має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.
Однак, в даному випадку позивачем експертизи проведено не було.
По-друге. Відповідач вважає, що позивачем не було доведено, що саме незаконними діями ФОП Піховського Т.В., а не інших осіб, було здійснено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, а тому просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Позиція позивача.
Заперечуючи проти доводів відповідача висловлених у відзиві, позивач у відповіді на відзив звертав увагу на наступне:
Згідно п.п 2-4 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи без проведення відповідної експертизи.
Тому, позивач вважає, що в даному випадку проведення експертизи порушення не вимагається.
Стосовно твердження щодо недоведення факту несанкціонованого втручання відповідача в роботу лічильника, то позивач покликався на п. 2.3.4. ПРРЕЕ, згідно якого на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території якої вони розміщені, покладається обов'язок збереження та цілісності засобів обліку.
При прийнятті рішення, суд виходить з наступного.
Пунктом 5.1.1 ПРРЕЕ передбачено права оператора системи, зокрема: проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред'явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Згідно з положеннями пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї
особи), оформлюється акт про порушення.
На підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 8.2.6 ПРРЕЕ).
Судом встановлено, що 24.01.2020р. рішенням комісії ЛМЕМ (протокол №035068-а) відповідачу було проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з дати проведення останнього контрольного огляду засобів обліку (21.08.2019р.) по дату складання акту про порушення ПРЕЕ (26.12.2019р.) виходячи з дозволеної потужності режиму роботи електрообладнання згідно договору на суму 20 801,29 грн. Акт про порушення та протокол ЛМЕМ відповідач підписав, однак зазначив, що з останнім не згідний. В той же час, підстав з яких відповідач не погоджується з виявленим порушенням та проведеним нарахуванням не зазначив.
Відповідно до п.2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку та пломб (відбитків їх тавр), відповідно до акту про пломбування, покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту про пломбування та встановлення індикаторів №596116 від 14.09.2018р. Піховський Т.В. прийняв на збереження засіб обліку лічильник №0198. 01544992 2018р, пломби та індикатори, про що свідчить його підпис на даному акті.
Щодо тверджень відповідача про недоведеність його вини у втручанні в роботу приладу обліку, то суд вважає таке безпідставним, оскільки саме на нього покладався обов'язок схоронності лічильника на підставі укладеного договору про постачання електричної енергії, а також акту пломбування, що наведено вище.
Згідно з визначенням, наведеним у п. 1.1.2 ПРРЕЕ, необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються
споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача (рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день) (п. 8.2.7 ПРРЕЕ).
Пунктом 72 Постанови Верховного Суду від 14.01.2020 р. в справі № 910/17955/17 роз'яснено, що «нарахування за недораховану електроенергією є платою за поставлену електричну енергію». Отже, стягнення за актом про порушення є вартістю електричної енергії, яка була фактично спожита, але не врахована засобами обліку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина відповідача у вчиненні порушень ПРРЕЕ є доведеною матеріалами справи та не спростована.
Крім того, розрахунок недоврахованої електричної енергії проведений позивачем відповідно до правил ПРРЕЕ з дати проведення останнього контрольного огляду засобів обліку (21.08.2019р.) по дату складання акту про порушення ПРЕЕ (26.12.2019р.), виходячи з дозволеної потужності режиму роботи електрообладнання та становить 20 801,29 грн. Судом перевірено та встановлено правильність здійсненого позивачем розрахунку.
Водночас, твердження відповідача про необхідність проведення експертизи приладу обліку на якому виявлено несанкціоноване втручання є необгрунтованим, оскільки мало місце відсутність пломби, а не її пошкодження, а тому відповідно до п.п 2-4 п. 8.4.2. ПРРЕЕ в даному випадку експертиза не проводиться.
Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають до задоволення.
В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовий збір в розмірі 2 102,00 грн., відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.
Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 231, 236-241, 327 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Піховського Тараса Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ 00131587) 20 801,29 грн. вартості необлікованої електричної енергії та 2 102,00 грн. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.327 ГПК України.
4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.11.2020р.
Суддя М.В. Юркевич