ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.01.2021Справа № 910/11177/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім"
до 1) Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов'язання вчинити дії
Представники сторін згідно протоколу судового засідання
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхім"звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані незаконним продажем ПАТ "Український Професійний Банк" (далі-відповідач 1) на користь ТОВ "Фінансова компанія"Інвестохіллс Веста"(далі- відповідач 2) прав вимоги до ТОВ "Фармхім"(далі-позивач) та третьої особи. Позивач вказує, що шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) незаконно та з порушенням норм чинного законодавства України здійснено продаж прав вимоги за кредитним договором, який у 2015 році було виконано і відповідно всі зобов'язання сторін за договором припинено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.09.2020 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2021.
13.01.2021 року через відділ діловодства суду (канцелярію) відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подав заяву про поновлення процесуального строку та про залучення КОМПАНІЇ ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД (DALIAHILL CORPORATION LTD) до справи № 910/11177/20 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
13.01.2021 року у судове засідання з'явились представники позивача, відповідача 1,2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
У судовому засіданні, судом було розглянуто вищевказану заяву.
Представник відповідача 2 підтримав подану заяву, просив суд задовольнити та прийняти її до розгляду.
Представник позивача заперечував у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку та про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, обґрунтовуючи тим, що дана заява є необґрунтованою, безпідставною та такою, що подана із пропущенням процесуальних строків, а тому не підлягає задоволенню на стадії розгляду справи по суті.
Представник відповідача 1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у задоволенні заяви не заперечував.
Заява відповідача 2 мотивована тим, що у КОМПАНІЇ ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД (DALIAHILL CORPORATION LTD) наявний юридичний інтерес до даної справи, оскільки рішення Господарського суду міста Києва у даній справі може вплинути на її права та обов'язки. У зв'язку з чим, представник відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просить суд поновити процесуальні строки для можливості залучити у справу третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Розглянувши заяву відповідача 2, дослідивши матеріали господарської справи та заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку та залученні третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску встановленого процесуального строку, а саме, відповідачем 2 не доведено обставин, на підставі яких суд міг визнати поважними причини його пропуску.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, у зв'язку з відмовою у задоволенні заяви відповідача 2 про поновлення процесуального строку, суд залишає її без розгляду у порядку ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.
Частинами 6-8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст. 118, 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення процесуального строку та про залучення до справи третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню.
Суддя Н.І Ягічева