П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2849/20
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-
У жовтні 2020р. ТОВ "КФ Строй Мастер" звернулося в суд із адміністративним позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби, в якому просило
- визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби за №UА508040/2020/000207/2 від 22.09.2020р. про коригування митної вартості товарів;
- визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби за №UА508040/2020/000213/2 від 24.09.2020р. про коригування митної вартості товарів;
- визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби за №UА508040/2020/000214/2 від 25.09.2020р. про коригування митної вартості товарів.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2020р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Чорноморської митниці Держмитслужби за №UА508040/2020/000207/2 від 22.09.2020р. про коригування митної вартості товарів.
Визнано протиправним та скасовано рішення Чорноморської митниці Держмитслужби за №UА508040/2020/000213/2 від 24.09.2020р. про коригування митної вартості товарів.
Визнано протиправним та скасовано рішення Чорноморської митниці Держмитслужби за №UА508040/2020/000214/2 від 25.09.2020р. про коригування митної вартості товарів.
Стягнуто з Чорноморської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "КФ Строй Мастер" сплачений судовий збір у сумі 10 127,09грн..
Не погоджуючись із даним рішенням суду Чорноморською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити, посилаючись на порушення норм права.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020р. апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби - залишено без руху, у зв'язку із не сплатою судового збору у розмірі 15 130,64грн..
11.01.2021р. Чорноморської митниці Держмитслужби подано клопотання, в якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на відсутність коштів призначених на цю мету на момент подання апеляційної скарги.
Суддя ознайомившись з доводами даного клопотання виходить з наступного.
Законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення сплати судового збору, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, а тому судова колегія зазначає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.
Частина 2 ст.121 КАС України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк виконання умов ухвали без руху, з метою надання апелянтом відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби щодо відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П'ятого апеляційного
адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ