21 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8406/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»
про визнання протиправною та скасування постанови, -
22 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі по тексту - АТ «ПУМБ») про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., третя особа: АТ «ПУМБ» про визнання протиправною та скасування постанови задоволений.
Не погодившись рішення суду першої інстанції, 16 грудня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 0210008478842/, апеляційна скарга Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відправлена 09 листопада 2020 року) відповідач Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 287, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:
- в порушення вимог частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, з огляду на наступне.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 11 серпня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження винесено рішення.
Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Отже, апеляційна скарга Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 21 серпня 2020 року включно.
Однак, апеляційна скарга Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року до суду першої інстанції подана 09 листопада 2020 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 0210008478842/, тобто з майже чотиримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Разом з тим, скаржник Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про поновлення їй пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року.
В обґрунтування зазначеного клопотання про поновлення Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, скаржник Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. зазначає, що не була присутня в судовому засіданні 11 серпня 2020 року при винесенні рішення судом першої інстанції. Вказує, що копію оскаржуваного рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року отримала 02 листопада 2020 року, надаючи в підтвердження зазначеного копію поштового конверту та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 4900086634843/. Також, скаржник посилається на практику Європейського Суду з прав людини, яка констатує, в тому числі, що необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути реальним; надмірний формалізуй при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушення права на справедливий судовий захист (Аналогічна позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18, провадження № 11-989/18). Стверджує, що недотримання процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відбулося за відсутності вини скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., оскільки нею були вжиті всі необхідні заходи для своєчасного виконання свого процесуального обов'язку та виконані належні процесуальні дії щодо направлення апеляційної скарги. Вважає дану обставину поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., просить суд апеляційної інстанції поновити Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року.
Розглянувши клопотання скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про поновлення Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, а також вивчивши наведені у ньому доводи, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню через їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.
Приписами частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем чітко визначено строки для подачі апеляційної скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Законодавець відокремив дану категорію справ, а саме: справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватного виконання, від загальних, чітко зазначивши особливості даного провадження, що стосується, в тому числі, і строків оскарження.
Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Верховний Суд постановою від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:
Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Отже, поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.
Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польші» («Kreuz v. Poland»), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.
Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.
Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.
Наголошую на тому, що відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані лише протягом десяти днів з дня його проголошення.
Враховуючи те, що встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року закінчився, для обґрунтування поважності пропуску процесуального строку апеляційного оскарження, скаржнику слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.
При цьому, звертаю увагу скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на те, що слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Суддя апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. з приводу того, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана нею в 10-тиденний строк з дня отримання спірного судового рішення, оскільки чинним законодавством України чітко визначено, що строки апеляційного оскарження судових рішень у справах даної категорії є спеціальними та, відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, складають виключно днів з дня його проголошення.
Також, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що посилання скаржника на окремі фрагменти рішення Європейського суду з прав людини у даному спорі є необґрунтованими, оскільки правові позиції вказаних рішень покликані захищати інтереси особи та забезпечити їй належний захист від протиправних дій чи бездіяльності з боку держави та державних органів, уповноважених на виконання її функцій. При цьому державний орган та держава в цілому не вправі використовувати юридичні механізми захисту прав, визначені Конвенцією та правовими позиціями Європейського суду з прав людини для задоволення власних інтересів, оскільки це прямо суперечить меті та завданню самої Конвенції та може призвести до зловживання домінуючим становищем, як суб'єкта владних повноважень, у адміністративних правовідносинах. Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 13.04.2020 року у справі 280/637/19.
Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження даного судового рішення скаржником не зазначено.
При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, скаржником Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. суду апеляційної інстанції не надано.
- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.
Отже, апеляційна скарга Приватного виконавцем Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. не відповідає вимогам статей 287, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.
Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Приватного виконавцем Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, тобто подана з майже чотиримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через неналежне виконання скаржником Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. обов'язків та через відсутність жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також враховуючи те, що апеляційна скарга Приватного виконавцем Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Приватного виконавцем Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. залишити без руху, надавши скаржнику Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись статтями 169, 286, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Визнати неповажними наведені скаржником Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.
Надати скаржнику Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та вказати поважні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів, а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу, разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта (для фізичних осіб - громадян України) Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни).
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення разом з зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині надання оригінала документа на підтвердження доплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.С. Прокопчук