15 січня 2021 року справа №942/1516/20
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Геращенка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 10 грудня 2020 року у справі № 942/1516/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 360/1687/20 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 10 грудня 2020 року.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Частиною 1 статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Приписами ч. 3 ст. 48 КАС України зокрема передбачено, що суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інспектором сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області та особою яка склала оскаржувану позивачем постанову про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, з огляду на положення ст.ст. 255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.121 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Суд зазначає, що позивачем - ОСОБА_2 заявлено позов до відповідача - Головного управління Національної поліції в Луганській області, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено відносно вказаних сторін, питання щодо правонаступництва або залучення співвідповідачем та третьою особою стосовно заявника апеляційної скарги судом першої інстанції не вирішувалось, а відтак ОСОБА_1 не є стороною по даній справі.
Тобто, судом першої інстанції не вирішувалось питання відносно заявника апеляційної скарги про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
З аналізу встановлених обставин та викладених норм вбачається, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави у залученні заявника апеляційної скарги співвідповідачем у даній справі, оскільки вказане залучення відбувається до ухвалення рішення у справі.
Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 10 грудня 2020 року дану справу розглянуто по суті позовних вимог.
Таким чином, заявник апеляційної скарги не має адміністративної процесуальної дієздатності, оскільки відносно нього судом першої інстанції не вирішувалось питання про його права, свободи, інтереси та обов'язки у даній справі.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.298 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку повернути апеляційну скаргу заявнику, оскільки вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Керуючись ст. ст. 293, 298, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Відділу освіти Міловської районної державної адміністрації на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 360/1687/20 - повернути заявнику.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Повний текст ухвали складений та підписаний 15 січня 2021 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя-доповідач: І.В. Геращенко
Судді: Е.Г. Казначеєв
Г.М. Міронова