ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
15 січня 2021 року м. Київ № 640/91/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Софікор"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Софікор" із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 1012850/39932481 від 04.12.2018№ 1012852/39932481 від 04.12.2018 № 1002442/39932481 від 27.11.2018 № 1012853/39932481 від 04.12.2018№ 1012851/39932481 від 04.12.2018р., № 1051551/39932481 від 15.01.2019 № 1051553/39932481 від 15.01.2019р., № 1051554/39932481 від 15.01.2019 № 1051552/39932481 від 15.01.2019; зобов'язати Відповідача зареєструвати податкові накладні: № 1 від 09.11.2018., № 2 від 12.11.2018., № 3 від 13.11.2018р., № 4 від 05.11.2018, № 5 від 15.11.2018., № 6 від 15.11.2018., № 13 від 23.11.2018р., № 14 від 23.11.2018, № 16 від 27.11.2018, видані Товариством з обмеженою відповідальністю «Софікор», у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року становить 2270,00 гривень.
Враховуючи те, що позивачем заявлено 9 позовних вимог немайнового характеру, однак не додано доказів сплати судового збору, суд приходить до висновку, що останньому
Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано позовну заяву у строк установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Так, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що позивач оскаржує протиправність рішень ро реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.
Згідно з вимогами ч.1-2, ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тому, при визначенні початку перебігу процесуального строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
З аналізу позовної заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що позивач знав про наявність оскаржуваних рішень та порушення свого права з 15.03.2019, тобто з моменту отримання рішення Комісії з розгляду скарг про відмову в задоволенні скарг позивача.
Згідно ч. 4 ст. 122 Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Отже, з вимог законодавства вбачається, що при адміністративному оскарженні рішення суб'єкта владних повноважень, для звернення до суду з адміністративним позовом встановлюється трьох місячний строк, що свідчить про те, що крайнім строком на звернення до суду з даним позовом було 17.06.2019.
Таким чином, позивачу слід надати докази, якими останній підтверджує неможливість звернення до суду в межах строків, визначених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України .
Окрім того, суд звертає позивача, що згідно вимог п. 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Таким чином, позивачу слід уточнити відповідача по справі та позовні вимоги в цій частині.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та подачі суду доказів про сплату судового збору у розмірі 20 430,00 грн. за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача - 37993783, Рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, докази, яким підтверджено поважність строку на звернення до суду, а також заяву про уточнення відповідача по справі та змісту позовних вимог.
Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружний адміністративний суд міста Києва -
1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софікор" без руху .
2.Встановити позивачу строк до 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання даної ухвали суду.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.
Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності
Суддя А.С. Мазур