про відмову у роз'ясненні судового рішення
16 січня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1032/20-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
12.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду (заявник) із заявою про роз'яснення судового рішення №600/1032/20-а від 08.10.2020 року, в якій просив:
надати роз'яснення щодо визначення базового місяця для проведення і здійснення нарахування та виплати належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 у період з 01.01.2016 року по листопад 2018 року.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що визначення базового місяця для проведення індексації грошового забезпечення має встановлюватись - січень 2008 року. Поряд з цим, військова частина НОМЕР_1 здійснили нарахування та виплату належної ОСОБА_1 індексації на виконання рішення суду від 08.10.2020 року з встановлення базового місяця для нарахування індексації - січень 2014 року.
Посилаючись на ст. 254 КАС України, заявник просив суд роз'яснити йому рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/1032/20-а від 08.10.2020 року, шляхом визначення базового місяця для проведення і здійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення.
12.01.2021 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву про роз'яснення судового рішення передано на розгляд судді Григорашу В.О.
Суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
У зв'язку з відсутністю необхідності розгляду питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд проводить розгляд даної заяви у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення та додані до неї документи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 21.07.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частина НОМЕР_1 з такими позовними вимогами:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01 січня 2016 року по 05 вересня 2019 року;
зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату належної індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01 січня 2016 року по 05 вересня 2019 року (а.с. 1-7).
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду №600/1032/20-а від 08.10.2020 року, яке набрало законної сили 20.11.2020 року, вищевказаний адміністративний позов задоволено частково, вирішено: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01 січня 2016 року по листопад 2018 року; зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 належної йому індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01 січня 2016 року по листопад 2018 року (а.с. 41-44).
12.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення №600/1032/20-а від 08.10.2020 року.
До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення постанови незрозумілим правові норми не містять, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Суд вважає, що рішення суду від 08.10.2020 року №600/1032/20-а є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З тексту постанови вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Крім того, предметом розгляду адміністративної справи №600/1032/20-а було визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01 січня 2016 року по 05 вересня 2019 року та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належної індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01 січня 2016 року по 05 вересня 2019 року.
Водночас, із поданої заяви видно, що підставою для роз'яснення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року №600/1032/20-а стало непогодження заявником із визначенням січня місяця 2008 року, як базового місяця для проведення і здійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення під час проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 у період з 01.01.2016 року по листопад 2018 рік.
Проте, поставлене заявником перед судом питання безпосередньо не було предметом розгляду адміністративної справи №600/1032/20-а, а тому судом не вирішувалось та не може бути вирішено шляхом роз'яснення судового рішення, натомість може бути предметом розгляду нового адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року №600/1032/20-а є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 08.10.2020 року №600/1032/20-а, - відмовити повністю.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя В.О. Григораш