15 січня 2021 року Справа № 480/8702/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Державна казначейська служба України про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шешені Катерини Сергіївни від 25.11.2020 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 60942831.
Ухвалою суду від 08.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду на 17.12.2020.
Ухвалою суду від 17.12.2020, серед іншого, задоволено частково клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 15.01.2021.
04.01.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явилися.
У відповідності до вимог ст. 229 КАС України звукозапис судового засідання не здійснюється.
Розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що позивач просить відкласти розгляд справи до завершення періоду карантину, введеного на території України, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Відповідно до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Також одним із принципів адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Спір повинен бути вирішений судом, зокрема, своєчасно, з метою забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася за судовим захистом, та в розумні строки.
Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
На період установлених на території України карантинних заходів Сумський окружний адміністративний суд здійснює розгляд справ у звичному режимі (але з певними обмеженнями); забезпечено доступ учасників справи до суду, в тому числі і шляхом надіслання та приймання процесуальних документів, пов'язаних з розглядом справи (в т.ч. письмових пояснень, відзивів, доказів тощо) засобами поштового та електронного зв'язку, про що повідомлено на офіційному сайті суду.
З огляду на те, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, з урахуванням того, що така справа законодавцем віднесена до категорії термінових адміністративних справ, а також того, що позивач не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду, проте не скористався своїм правом, та у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначив причин, які безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи до закінчення строку карантину на усій території України.
Крім того, 04.01.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками, серед яких додаток № 25 - перелік № 1 до справи Бурмич стр. 111, дело № 79854-13 та додаток № 26 - копія стр. 111 справа Бурмич, де по Батлук винесено рішення № 79854-13.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та долучити до матеріалів справи документи, отримані судом 04.01.2021 засобами електронного зв'язку, які додані позивачем до відповіді на відзив, окрім додаток № 25 - перелік № 1 до справи Бурмич стр. 11, дело № 79854-13 та додаток № 26 - копія стр. 111 справа Бурмич, де по Батлук винесено рішення № 79854-13. В цій частині клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подано огрунтування щодо долучення таких документів в межах даної справи і, що такі документи містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів задовольнити частково. Долучити до матеріалів справи документи, отримані судом 04.01.2021 засобами електронного зв'язку, які додані позивачем до відповіді на відзив, зазначені додатками № 12-24, 27-30.
2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, отриманих судом 04.01.2021 засобами електронного зв'язку, які додані позивачем до відповіді на відзив, зазначені додатком № 25 - перелік № 1 до справи Бурмич стр. 111, дело № 79854-13 та додатком № 26 - копія стр. 111 справа Бурмич, де по Батлук винесено рішення № 79854-13.
3. У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.
4. Копію ухвали направити учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Діска