про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду
14 січня 2021 року Справа № 818/3737/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Осіпової О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -
20 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.10.2015 № 000433, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" застосовано фінансові санкції у розмірі 204 000,00 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 р., позовні вимоги ТОВ "Горобина" задоволено.
Верховний Суд постановою від 06.02.2020 р. скасував постанову Сумського окружного адміністративного суду та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду в даній справі та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
27.02.2020 р. справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 22 квітня 2020 р., яке було відкладено до 04.06.2020р. за клопотанням представників сторін з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
01.06.2020р. представник ТОВ «Горобина» Федорко Г.М. ознайомився з матеріалами справи та зробив з них відповідні фотокопії, що вбачається з копії його заяви (т.2,а.с.35).
Ухвалою від 04.06.2020р. замінено відповідача у справі - Державну фіскальну службу України правонаступником - Державною податковою службою України.
У підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.07.2020р. за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з матеріалами справи. Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.
09.07.2020р. підготовче засідання було відкладено до 15.09.2020р. внаслідок неявки представників сторін.
14.09.2020р. представником позивача Міняйло С.М. було подано клопотання про допущення його до участі у справі внаслідок призначення її з 11.09.2020р. на посаду та звільнення з посади попереднього представника, а також про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, чого в подальшому було здійснено 20.10.2020р. зі зняттям відповідних фотокопій (т.2,а.с.66).
Ухвалою від 15.09.2020р. підготовче засідання відкладено на 22.10.2020р., враховуючи клопотання позивача внаслідок зміни його представника.
22.10.2020р. підготовче засідання відкладено на 18.11.2020р. за клопотанням представника відповідача внаслідок неможливості працівника, який здійснює супроводження даної справи, взяти у ньому участь.
18.11.2020р. від представника ТОВ "Горобина" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 18.11.2020р. представники сторін не з'явилися.
18.11.2020р. підготовче засідання відкладено до 14.01.2021р. у зв'язку із надходженням від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку зі звільненням особи, яка відповідно до визначених посадових обов'язків здійснювала представництво ТОВ "Горобина" в судах, та відсутністю на даний час інших осіб, які б за своїми посадовими обов'язками могли б бути представниками позивача.
14.01.2021р. від представника ТОВ "Горобина" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що на теперішній час у штаті підприємства ТОВ "Горобина" відсутній спеціаліст, який займається юридичним супроводом, справу передано адвокату Чернову Д.М. для надання правової допомоги ТОВ "Горобина".
В судове засідання 14.01.2021р. представники сторін не з'явилися.
Вирішуючи питання щодо закриття підготовчого провадження, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до п.1 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
Згідно з частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Частиною 4 ст.173 КАС України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Зокрема, справа не знаходить вирішення з березня 2020 року внаслідок процесуальної поведінки представників сторін щодо неодноразового подання клопотань відкладення підготовчого засідання.
Враховуючи необхідність вирішення справи в розумні строки, суд вважає, що достатні правові і фактичні підстави для відкладення підготовчого засідання у справі на даний час відсутні, а доводи клопотання є непереконливими.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).
Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, поведінку сторін.
Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.
Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 173, 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовити.
2. Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2021 року о 15:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 209.
4. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
5. Запропонувати учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
6. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
7. Розгляд справи здійснюватиметься колегією суддів.
8. Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Осіпова