Справа № 520/7201/18
15 січня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Радчука А.А.,
розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №520/7201/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 09.10.2018 року по справі №520/7201/18, яке набрало законної сили 04.12.2018 року, позовні вимоги задоволено, зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з дня досягнення пенсійного віку, а саме з 09.10.2016 року, зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі виплатити ОСОБА_1 заборгованість по несплаченій пенсії за період з 09.10.2016 року по 01.01.2018 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року замінено Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
26.11.2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій заявник просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі № 520/7201/18, оскільки рішення суду тривалий час не виконується.
Від ГУ ПФУ в Одеській області до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що рішення суду виконано у частині призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з дня досягнення пенсійного віку, а саме: з 09.10.2016 та нарахування боргу по пенсійній виплаті за період з 09 жовтня 2016 року по 01 січня 2019 року у сумі 109539,25 грн. Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 22 бюджет Пенсійного фонду України на 2020 рік виплат за минулий час внутрішньо переміщеним особам не передбачає. Виплату пенсії за період, зазначений в рішенні суду, буде здійснено з урахуванням вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 “Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам” (зі змінами від 21.08.2019 внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 788) після прийняття Кабінетом Міністрів України передбаченого вказаною нормою окремого порядку.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. Встановлено судовий контроль за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року по справі №520/7201/18. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) в місячний термін з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року по справі №520/7201/18.
11.01.2021 року до суду на виконання вищезазначеної ухвали надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 по справі №520/7201/18.
Розглянувши вказаний звіт, суд дійшов висновку, що відповідачем не надані докази повного виконання рішення суду. Втім, оцінюючи зміст звіту, суд доходить до таких висновків.
Так, в звіті ГУ ПФУ в Одеській області та у запереченнях на заяву зазначає, що в межах своїх повноважень здійснило виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року по справі №520/7201/18, проте відсутність окремого порядку виплати пенсій, а також відсутність дозволу Пенсійного фонду України на виплату ОСОБА_1 суми заборгованості унеможливлює виконання рішення суду в повному обсязі.
Також судом встановлено, що розпорядженням Головного управління від 13.12.2018 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі № 520/7201/18 виконано в повному обряді, а саме: призначено гр. ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з дня досягнення пенсійного ріку з 09.10.2016 в розмірі 7431,86 грн.
Доплата за рішенням Одеського окружного адміністративного суду за період з 09.10.2016 року по 01.01.2018 складає 96470,33 грн. та обліковується згідно Порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 (зі змінами).
Докази виплати ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частинами другою - третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Також згідно зі статтею 370 вказаного Кодексу судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню. У разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З такого правового регулювання слідує, що у випадку встановлення судового контролю суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подає у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за результатами розгляду такого звіту суд може встановити новий строк для подання звіту та/або накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
З огляду на те, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення повного та/або належного виконання судового рішення, підставою їх застосування є саме неповне та/або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
Доплата ОСОБА_1 за рішенням Одеського окружного адміністративного суду за період з 09.10.2016 року по 01.01.2018 складає 96470,33 грн., у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що рішення не виконано в повному обсязі, а саме: не виплачено ОСОБА_1 заборгованість по несплаченій пенсії за період з 09.10.2016 року по 01.01.2018 року в повному обсязі.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що здійснення відповідачем виплат, нарахованих за результатом виконання рішення сум пенсії позивачу, не проведено з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України “Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам” від 05.11.2014 № 637 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №788),.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року зазначено, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п.23 рішення).
У зв'язку з цим, Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Отже, реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних, чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 825/874/17.
Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Також за змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Суд зазначає, що посилання відповідача на підзаконні нормативно-правові акти не доводить виконання ним в повному обсязі Рішення суду від 09.10.2018 по справі № 520/7201/18, яке набрало законної сили.
З огляду на це, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання Звіту про виконання Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі № 520/7201/18, а саме: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі № 520/7201/18 протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Зі змісту частини другої статті 382 КАС України слідує, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може також накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 256, 382 КАС України суд,-
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі № 520/7201/18, а саме: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі № 520/7201/18 в місячний термін з моменту отримання копії цієї ухвали.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Суддя А.А. Радчук