15 січня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4725/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні судді Луганського окружного адміністративного суду Захарової О.В. перебуває адміністративна справа № 360/4725/20 ОСОБА_1 (далі - позивач) до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач), в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу відсоткового значення з 90% до 54% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, зазначеної у довідці Луганського апеляційного суду від 05.03.2020 № 123, при перерахунку йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 90% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, зазначеної у довідці Луганського апеляційного суду від 05.03.2020 № 123 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020, з урахуванням фактично виплачених сум.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 14 грудня 2016 року перебуває на обліку в Рубіжанському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області та отримує довічне грошове утримання судді у відставці. Розпорядженням від 28.07.2017 № 166575 відповідачем позивачу призначено довічне грошове утримання у розмірі 90% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 14.12.2016.
Позивач зазначає, що після визнання неконституційними положень пункту 25 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), як суддя у відставці, він набув право на перерахунок розміру щомісячного довічного грошового утримання, виходячи з розміру суддівської винагороди, обчисленої відповідно до статті 135 та підпункту 4 пункту 24 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII, які визначають розмір суддівської винагороди працюючого судді.
За наявності рішення Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 06 травня 2020 року № 95, яким відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, позивач 14 серпня 2020 року звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 360/3072/20, що набрало законної сили 20 жовтня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці задоволені частково. У задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку 90% відмовлено.
Відповідно до протоколу/розпорядження Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 27.10.2020 відповідачем перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача розраховано в розмірі 54% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, незважаючи на те, що раніше такий розмір розрахунку складав 90%.
Позивач вважає, що на момент виходу у відставку за чинним на той час Законом України «Про судоустрій і статус суддів» розмір щомісячного довічного грошового утримання позивача був обрахований як 90% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, тому відсутні підстави для застосування механізму його нового обчислення із застосуванням норм частини третьої статті 142 Закону № 1402-VIII.
З урахуванням викладеного, позивач вважає протиправним зменшення відсоткового значення з 90% до 54% від суддівської винагороди судді при перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області адміністративний позов не визнало, про що подало відзив на позовну заяву від 18 грудня 2020 року за № 1241-07-8/9041. В обґрунтування заперечень проти позову, відповідач зазначив наступне.
Відповідно до частини третьої та четвертої статті 142 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді. У разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
Відповідач вважає, що на позивача розповсюджується загальні правила нарахування щомісячного грошового утримання судді у відставці, передбачені статтею 142 Закону № 1402-VІІІ.
На час звернення з даним поданням у провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувають подібні справи, а саме №№ 360/4499/20, 360/4699/20, 360/4725/20, 360/4729/20, 360/4733/20, 360/4838/20, 360/4897/20, 360/4917/20, 360/4938/20, 360/4954/20, 360/4970/20, 360/5001/20, 360/5065/20, у яких позивачі доводять протиправність дій органів Пенсійного фонду щодо зменшення відсоткового значення при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на сьогодні до окружних адміністративних судів надійшла значна кількість подібних справ: Вінницький окружний адміністративний суд (№№ 120/6391/20-а, 120/8390/20-а), Закарпатський окружний адміністративний суд (№№ 260/4025/20, 260/4377/20), Запорізький окружний адміністративний суд (№№ 280/8628/20, 280/9398/20), Кіровоградський окружний адміністративний суд (№№ 340/5497/20, 340/5512/20), 340/5570/20), Харківський окружний адміністративний суд (№№ 520/17435/2020, 520/17870/2020), Хмельницький окружний адміністративний суд (№ 560/8181/20), Чернігівський окружний адміністративний суд (№№ 620/5437/20, 620/6422/20, 620/6708/20, 620/6763/20) та інші.
Верховний суд 16 червня 2020 року у зразковій справі № 620/1116/20 прийняв рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково, визнав протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 05.03.2020 про відмову в перерахунку ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із його заявою від 25.02.2020 та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_2 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області від 25.02.2020 № 03/36-740, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020. В іншій частині позовних вимог - відмовив.
У зразковій справі № 620/1116/20 не досліджувалося питання застосування відсоткового показника при здійсненні перерахунку позивачу щомісячного грошового утримання судді у відставці.
На час виникнення спірних правовідносин діє Закон України від 02.06.2016 № 1402-VI «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини третьої статті 142 Закону № 1402-VI щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.
Частиною четвертою та п'ятою статті 142 Закону №1402-VI передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
Обставини вищевказаних адміністративних справ свідчать, що між сторонами виникає спір щодо відсоткового значення та обумовлює повторне звернення позивачів до суду за наслідками перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та застосування органами Пенсійного фонду відсоткового значення, передбаченого частиною третьої статті 142 Закону № 1402-VI.
Єдиний державний реєстр судових рішень свідчить про надходження справ зазначеної категорії у значній кількості, що свідчить про їх актуальність та визначає доцільність ухвалення Верховним Судом зразкового рішення для формування єдиної судової практики у вирішення справ цієї категорії.
Наразі справи зазначеної категорії є актуальними у питанні правозастосування та відсутності судової практики стосовно вказаної категорії спору.
Відповідно до частини п'ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Доцільність розгляду зазначеної справи Верховним Судом як типової полягає в тому, що у провадженні Луганського окружного адміністративного суду та в інших адміністративних судах перебуває значна кількість типових справ, спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права та у яких позивачами заявлені аналогічні вимоги.
Розгляд Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України цієї справи як типової забезпечить сталість та єдність судової практики, надасть можливість відповідачу по справі вирішити зазначені спори в позасудовому порядку.
Частинами першою, другою статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції. У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.
З огляду на викладене, справу № 360/4725/20 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії необхідно разом з поданням направити до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції у порядку, визначеному статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 2, 4, 241, 243, 248, 256, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Звернутись до Верховного Суду з поданням про розгляд справи № 360/4725/20 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії як зразкової.
Справу № 360/4725/20 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії разом з поданням направити до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції у порядку, визначеному статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О.В. Захарова