Ухвала від 16.01.2021 по справі 340/2650/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2650/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кармазиної Т.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача-3 по справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Плюс К” (25020, м.Кропивницький, вул.Казанська, 1, ЄДРПОУ 37918402) до

Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 43141267),

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ЄДРПОУ: 43005393),

Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ 43142606).

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення, просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м.Києві, яка приймає рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2020 №44390 про відповідність ТОВ “СК Плюс К” критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника;

- зобов'язати Головне управління ДПС у м.Києві виключити ТОВ “СК Плюс К” з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1531888/37918402 від 21.04.2020, №1522426/37918402 від 13.04.2020, №153700/37918402 від 24.04.2020, №1578870/37918402 від 22.05.2020, №1578871/37918402 від 22.05.2020, №1605433/37918402 від 03.06.2020, №1605438/37918402 від 03.06.2020;

- визнати протиправними і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1594951/37918402 від 29.05.2020, №1598978/37918402 від 01.06.2020, №1598979/37918402 від 01.06.2020, №1598981/37918402 від 01.06.2020, №1637620/37918402 від 15.06.2020, №1637621/37918402 від 15.06.2020;

- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ “СК Плюс К”: №13 від 18.03.2020, №8 від 18.03.2020, №10 від 18.03.2020, №11 від 19.03.2020, №4 від 13.03.2020, №9 від 13.03.2020, №5 від 03.03.2020, №7 від 12.03.2020, №16 від 24.03.2020, №18 від 23.03.2020, №6 від 05.03.2020, №20 від 24.03.2020, №21 від 25.03.2020, днем їх подання.

Ухвалою судді від 20.07.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (т.2 а.с.195-196).

Ухвалою суду від 07.09.2020 задоволено клопотання представника відповідача-1 про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2020 року (т.2 а.с.223-224).

30.09.2020 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 26.10.2020 (т.2 а.с.234).

26.10.2020 у судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (т.2 а.с.238-240), не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.2 а.с.241).

З урахуванням положень ч.9 ст.205, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 10.12.2020 залучено до участі у справі відповідача-3 - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ 43142606), якого зобов'язано подати до суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, належним чином завірені копії усіх матеріалів, які були покладені в основу оскаржуваних рішень: №1594951/37918402 від 29.05.2020, №1598981/37918402 від 01.06.2020, №1598979/37918402 від 01.06.2020, №1598978/37918402 від 01.06.2020, №1637620/37918402 від 15.06.2020, №1637621/37918402 від 15.06.2020, або обґрунтування того, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваних рішень, але вони не були отримані з незалежних від нього причин, належним чином завірені копії протоколів засідання комісії Головне управління ДПС у Кіровоградській області, на яких прийнято вказані рішення. Крім того, запропоновано подати до суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, відзив на позовну заяву (т.2 а.с.244-245).

Представником відповідача-3 подано до суду заяву про проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. В обґрунтування заяви щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі відповідач-3 посилається на те, що справа є досить неоднозначною, суду необхідно заслухати пояснення сторін по суті, адже позиції та пояснення (наявність у контролюючого органу наданих позивачем документів) різняться, є можливість у витребуванні судом додаткових доказів в учасників адміністративної справи.

Статтею 12 визначені форми адміністративного судочинства.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 1 цього Кодексу.

Таким чином, наведеною нормою встановлено вичерпний перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, до яких не відноситься дана справа.

Згідно ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що заява відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню. До того ж, відповідачем не наведено належних обґрунтувань складності справи та необхідності й доцільності розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Окрім того, суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 р. у справі “Ахеn v. Germany”, рішення від 25.04.2002 р. “Varela Assalino contre le Portugal”). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Разом з тим, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, зважаючи на намір сторони відповідача-3 брати участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.12, 243, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2021 року о 14:00 год., яке провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №5.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина

Попередній документ
94177120
Наступний документ
94177122
Інформація про рішення:
№ рішення: 94177121
№ справи: 340/2650/20
Дата рішення: 16.01.2021
Дата публікації: 18.01.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Кіровоградський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (20.12.2024)
Дата надходження: 05.08.2024
Предмет позову: визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
30.09.2020 10:00 Кіровоградський окружний адміністративний суд
26.10.2020 10:00 Кіровоградський окружний адміністративний суд
29.08.2022 09:30 Кіровоградський окружний адміністративний суд
20.10.2022 09:30 Кіровоградський окружний адміністративний суд
18.11.2022 09:30 Кіровоградський окружний адміністративний суд
08.12.2022 09:30 Кіровоградський окружний адміністративний суд
22.12.2022 09:30 Кіровоградський окружний адміністративний суд
15.03.2023 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
22.05.2023 09:00 Кіровоградський окружний адміністративний суд
10.08.2023 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
13.09.2023 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
04.09.2024 09:00 Кіровоградський окружний адміністративний суд
04.10.2024 09:00 Кіровоградський окружний адміністративний суд
01.11.2024 09:00 Кіровоградський окружний адміністративний суд
29.11.2024 09:30 Кіровоградський окружний адміністративний суд
20.12.2024 09:00 Кіровоградський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС О В
ВАСИЛЬЄВА І А
ГОЛОВКО О В
ДУРАСОВА Ю В
ШАЛЬЄВА В А
ЩЕРБАК А А
ЮРКО І В
суддя-доповідач:
БІЛОУС О В
ВАСИЛЬЄВА І А
ГОЛОВКО О В
ДУРАСОВА Ю В
КАРМАЗИНА Т М
КАРМАЗИНА Т М
ШАЛЬЄВА В А
ЩЕРБАК А А
ЮРКО І В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у м.Києві
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
Головне управління ДПС у м. Києві
ГУ ДПС у Кіровоградській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
Головне управління ДПС у м. Києві
Державна податкова служба України
Кірієнко Тетяна Павлівна
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
Державна податкова служба України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
Головне управління ДПС у м. Києві
Державна податкова служба України
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ПЛЮС К"
представник:
Пінчук Богдан Володимирович
представник позивача:
Адвокат Глазков Андрій Сергійович
представник скаржника:
Момот Олена Миколаївна
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
БЛАЖІВСЬКА Н Є
БОЖКО Л А
ГІМОН М М
ІВАНОВ С М
ЛУКМАНОВА О М
МАЛИШ Н І
СУХОВАРОВ А В
ХОХУЛЯК В В
ЧАБАНЕНКО С В
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ЧУМАК С Ю
ШИШОВ О О
Юрченко В.П.
ЯСЕНОВА Т І