16 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2650/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кармазиної Т.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача-3 по справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Плюс К” (25020, м.Кропивницький, вул.Казанська, 1, ЄДРПОУ 37918402) до
Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 43141267),
Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ЄДРПОУ: 43005393),
Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ 43142606)
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення, просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м.Києві, яка приймає рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2020 №44390 про відповідність ТОВ “СК Плюс К” критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника;
- зобов'язати Головне управління ДПС у м.Києві виключити ТОВ “СК Плюс К” з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
- визнати протиправними і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1531888/37918402 від 21.04.2020, №1522426/37918402 від 13.04.2020, №153700/37918402 від 24.04.2020, №1578870/37918402 від 22.05.2020, №1578871/37918402 від 22.05.2020, №1605433/37918402 від 03.06.2020, №1605438/37918402 від 03.06.2020;
- визнати протиправними і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1594951/37918402 від 29.05.2020, №1598978/37918402 від 01.06.2020, №1598979/37918402 від 01.06.2020, №1598981/37918402 від 01.06.2020, №1637620/37918402 від 15.06.2020, №1637621/37918402 від 15.06.2020;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ “СК Плюс К”: №13 від 18.03.2020, №8 від 18.03.2020, №10 від 18.03.2020, №11 від 19.03.2020, №4 від 13.03.2020, №9 від 13.03.2020, №5 від 03.03.2020, №7 від 12.03.2020, №16 від 24.03.2020, №18 від 23.03.2020, №6 від 05.03.2020, №20 від 24.03.2020, №21 від 25.03.2020, днем їх подання.
Ухвалою судді від 20.07.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (т.2 а.с.195-196).
Ухвалою суду від 07.09.2020 задоволено клопотання представника відповідача-1 про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2020 року (т.2 а.с.223-224).
30.09.2020 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 26.10.2020 (т.2 а.с.234).
26.10.2020 у судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (т.2 а.с.238-240), не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.2 а.с.241).
З урахуванням положень ч.9 ст.205, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 10.12.2020 залучено до участі у справі відповідача-3 - Головне управління ДПС у Кіровоградській області, якого зобов'язано подати до суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, належним чином завірені копії усіх матеріалів, які були покладені в основу оскаржуваних рішень: №1594951/37918402 від 29.05.2020, №1598981/37918402 від 01.06.2020, №1598979/37918402 від 01.06.2020, №1598978/37918402 від 01.06.2020, №1637620/37918402 від 15.06.2020, №1637621/37918402 від 15.06.2020, або обґрунтування того, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваних рішень, але вони не були отримані з незалежних від нього причин, належним чином завірені копії протоколів засідання комісії Головне управління ДПС у Кіровоградській області, на яких прийнято вказані рішення. Крім того, запропоновано подати подати до суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, відзив на позовну заяву (т.2 а.с.244-245).
Копія ухвали отримана відповідачем-3 15.12.2020, що підтверджується штампом відповідача у супровідному листі (т.3 а.с.4).
Таким чином, встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву розпочався 16.12.2020 та сплинув 30.12.2020. Відзив на позов надійшов 16.01.2021 (т.3 а.с.25-26).
Крім того, суд зауважує, що 22.12.2020 представник відповідача-3 ознайомився з матеріалами даної справи та відзняв фотокопії (т.2 а.с.246).
До суду 16.01.2021 надійшло клопотання представника відповідача про визнання поважними причини пропуску строку подання відзиву на позов та поновлення такого строку. Клопотання мотивоване значним обсягом справ та відповідною завантаженістю представника податкового органу.
Так, частиною 5 статті 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Суд зазначає, що з огляду на приписи ч.5 ст.162 КАС України, строк для подачі відзиву встановлюється судом, а тому відповідно до ч.2 ст.121 КАС України він може бути продовжений, а не поновлений. При цьому заява про продовження такого строку має бути подано до його закінчення.
Наведені представником відповідача-3 підстави для поновлення строку, судом не розцінюються як обґрунтовані, оскільки значний обсяг справ та відповідна завантаженість є загальними твердженнями, які не дають можливості оцінити реальну наявність у суб'єкта владних повноважень перешкод щодо подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-3 про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 262, КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача-3 про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина