про повернення заяви про роз'яснення судового рішення
16 січня 2021 року справа № П/320/969/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №П/320/969/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправною відмову Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, згідно статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", викладену у листі від 19.11.2019 №953/104-12.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Ярославська, буд.40) здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 відповідно до статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала.
Отже рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 набрало законної сили 24.09.2020.
23.10.2020 адміністративна справа №П/320/969/20 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду.
20.11.2020 на адресу суду від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла заява від 15.10.2020 №1000-0804-7/84108 про роз'яснення судового рішення від 10.04.2020 у справі №П/320/969/20.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 визнано подання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області заяви від 15.10.2020 №1000-0804-7/84108 про роз'яснення судового рішення - зловживанням процесуальними правами.
Повернуто без розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 15.10.2020 №1000-0804-7/84108 про роз'яснення судового рішення.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області штраф в дохід Державного бюджету України у сумі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одна грн. 00 коп.) у зв'язку із зловживанням процесуальними правами у випадку подання до суду заяви від 15.10.2020 №1000-0804-7/84108 про роз'яснення судового рішення.
04.12.2020 на адресу суду від представника позивача - адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича надійшла заява від 23.11.2020 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №320/969/20, а саме пункту 3 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 у справі №320/969/20 шляхом зазначення, що при виконанні судового рішення Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області необхідно здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату основної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75процентів мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 відповідно до статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
В результаті автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Кушновій А.О.
08.12.2020 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича надійшла заява від 08.12.2020 б/н про залишення заяви від 23.11.2020 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №320/969/20 без розгляду.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №320/969/20, суд зазначає наступне.
Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено право учасників справи подавати заяви та клопотання.
Пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.
Таким чином, з огляду на правову позицію заявника, суд позбавлений можливості продовжити розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №320/969/20.
Разом з тим, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість відкликання заяви про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі, лише позовної заяви.
Згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано питання повернення заяви про роз'яснення судового рішення у зв'язку з її відкликанням, то суд дійшов висновку про необхідність застосувати аналогію закону та повернути заявнику таку заяву, як таку, що відкликана заявником у відповідності до п.2 ч.4 ст.169 КАС України.
Керуючись ст.ст. 7, 169, 241, 243, 248 КАС України, суд
1. Заяву представника позивача - адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича від 23.11.2020 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №320/969/20, - повернути заявнику.
2. Копію ухвали надіслати заявнику (вручити, надати) (або представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Кушнова А.О.