15 січня 2021 року справа № 320/11626/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши заяву відповідача про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Таращанської міської ради, в якому позивач просить суд:
- визнати пункт 21.1 Рішення Таращанської міської ради Київської області №1073-76-VІІ від 28.07.2020 - протиправним;
- скасувати пункт 21.1 Рішення Таращанської міської ради Київської області №1073-76-VІІ від 28.07.2020;
- зобов'язати Таращанську міську раду Київської області розглянути клопотання ОСОБА_1 про забезпечення реалізації визначеного законом права на набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності шляхом виділення ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 : землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0,08 га та надати дозвіл на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;
- вирішити питання про встановлення відповідачу строку для подачі звіту про виконання постанови суду згідно ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, витребувано докази від сторін. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Вказану ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2020, а також позовну заяву з додатками відповідачу направлено засобами поштового зв'язку, що підтверджується супровідним листом від 23.11.2020 №320/11626/20.
Рекомендоване поштове відправлення, в якому відповідачу направлено ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2020, а також позовну заяву з додатками, отримано відповідачем 04.12.2020, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0113333360020).
16.12.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку від 09.12.2020 №1679 вих-20 на подання відзиву на позовну заяву, підписана представником за довіреністю Ілоною Кобдід.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що на адресу Таращанської міської ради 25.11.2020 надійшла ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі №320/11626/20, однак станом на 09.12.2020 у порушення вимог ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява на адресу відповідача не надходила, що позбавило можливості надати відповідачем відзив на позовну заяву в 15-дений строк, встановлений ухвалою суду від 23.11.2020.
18.12.2020 на адресу суду від Таращанської міської ради надійшов відзив на позовну заяву від 11.12.2020 №1709 вих-20 разом із витребуваними судом докази, які були долучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 заяву Таращанської міської ради від 09.12.2020 №1679 вих-20 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, підписану представником Таращанської міської ради Ілоною Кобдід, повернуто Таращанській міській раді без розгляду.
Розглянувши відзив Таращанської міської ради на позовну заяву від 11.12.2020 №1709 вих-2, підписаний представником за довіреністю Ілоною Кобдід, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд зауважує, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Отже, суб'єкт владних повноважень має право на звернення до адміністративного суду в порядку самопредставництва або через представника, яким може бути виключно адвокат.
При цьому, самопредставництво органу державної влади/суб'єкта владних повноважень, згідно з положеннями статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Повноваження адвоката як представника, згідно зі статтею 59 КАС України, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Поряд з тим, залишаються чинними і такими, що підлягають обов'язковому виконанню, приписи ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі Закон № 755-IV) з наступними змінами та доповненнями.
Так, держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (ч.2 ст.167 ЦК України). До юридичних осіб публічного права, що створені державою, слід віднести й органи влади та управління: Верховну Раду України, КМУ, міністерства, відомства, державні комітети, інспекції, і т і.
Частиною першою статті 82 ЦК України визначено, що на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації ( ч.4 ст.87 ЦК України).
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім ЦК України, спеціальним Законом № 755-IV.
Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать обов'язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.
З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр, Реєстр) (ч.1 ст. 7 Закону № 755-IV).
Обов'язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч.3 ст.9 Закону).
При цьому, відповідно до пункту другого частини першої статті першої цього Закону Витяг з Єдиного державного реєстру (далі Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону № 755-IV, яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.
Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.
Аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд в ухвалах від 21.01.2020 у справі №2140/1691/18, від 10.02.2020 у справі №420/1462/19.
При цьому, Верховний Суд в ухвалах від 21.01.2020 у справі №2140/1691/18 та від 10.02.2020 у справі №420/1462/19 відзначив, що у сфері державної реєстрації діє принцип мовчазної згоди, згідно з яким державний реєстратор набуває право на проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій навіть без одержання від державних органів у порядку та випадках, визначених цим Законом, відповідних документів (крім судових рішень та виконавчих документів) або відомостей, за умови, що відповідні державні органи у встановлений цим Законом строк не направили до державного реєстратора такі документи або відомості.
На підтвердження повноважень Ілони Кобдід до відзиву на позову заяву від 11.12.2020 №1709 вих-20, додано копію довіреності від 01.12.2020 №1572.
Водночас, враховуючи наведені вище норми, додана до вказаного документу копія довіреності не є належним документом на підтвердження повноважень Ілони Кобдід представляти в суді інтереси Таращанської міської ради ані в порядку самопредставництва суб'єкта владних повноважень, ані в якості залученого представника (адвоката).
Зокрема, до матеріалів позовної заяви не додано доказів того, що Ілона Кобдід уповноважена діяти від імені Таращанської міської ради відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва суб'єкта владних повноважень, або доказів того, що вказана особа є адвокатом.
Судом встановлено, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), керівником Таращанської міської ради вказаний Кривошеєв Михайло Юрійович .
Відомості про особу, що підписала відзив на позовну заяву б/н б/д, який надійшов на адресу суду 18.12.2020, в Єдиному державному реєстрі відсутні.
Таким чином, відповідачем не надано доказів належного уповноваження Ілони Кобдід на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Таращанської міської ради у розумінні статті 59 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, відзив на позовну заяву Таращанської міської ради від 11.12.2020 №1709 вих-20, підписаний представником за довіреністю Ілоною Кобдід, має бути повернутий відповідачу без розгляду.
Також суд зазначає, що 13.01.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку від 04.01.2021 №03-вих-20 на подання відзиву на позовну заяву.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що на адресу Таращанської міської ради 25.11.2020 надійшла ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі №320/11626/20, однак станом на 09.12.2020 у порушення вимог ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява на адресу відповідача не надходила, що позбавило можливості надати відповідачем відзив на позовну заяву в 15-дений строк, встановлений ухвалою суду від 23.11.2020.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовну заяву з додатками відповідачу разом із копією ухвали про відкриття провадження було надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням із штрихкодовим ідентифікатором 0113333360020, яке було отримано відповідачем 04.12.2020, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення даного поштового відправлення.
Отже доводи, викладені у заяві відповідача про продовження процесуального строку від 04.01.2021 №03-вих-20 на подання відзиву на позовну заяву, є необгрунтованими.
У той же час, частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Враховуючи викладене, з метою надання відповідачу можливості подати усі необхідні для розгляду справи докази, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву - на 10 днів з дня отримання цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 57, 59, 162, 166, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відзив Таращанської міської ради від 04.01.2021 №03-вих-20 на позовну заяву, підписаний представником за довіреністю Ілоною Кобдід, - повернути Таращанській міській раді без розгляду.
2. Заяву Таращанської міської ради від 04.01.2021 №03-вих-20 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, - задовольнити.
3. Продовжити Таращанській міській раді Київської області строк на подання відзиву на позовну заяву - на 10 днів з дня отримання цієї ухвали.
4. Копію ухвали направити сторонам (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.