11 січня 2021 року Справа № 280/2396/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Черновол А.Ф., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСНАБ» (69001, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, буд.31; код ЄДРПОУ 31757311)
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; код ЄДРПОУ 43143945)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
21 травня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСНАБ» (далі - позивач, ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2018 №0018061407, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 470 305,00 грн, у тому числі 376 244, 00 грн. за податковим зобов'язанням та 94 061,00 грн за штрафними (фінансовими санкціями).
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставність висновків контролюючого органу щодо нереальності правочинів, укладених з ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД») та ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ». Позивач вказував на реальність таких господарських операцій, які вплинули на формування показників податкової звітності з податку на прибуток за 2016 рік. Зазначив, що операції по взаємовідносинах ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» з підприємствами-контрагентами мали реальний характер, підтверджені належними первинними документами та були відображені у бухгалтерському обліку підприємства. Просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 27.05.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі №280/2396/19, призначено підготовче засідання на 24.06.2019.
Відповідач позов не визнав, 13.06.2019 подав відзив на позовну заяву (вх. №24404), у якому вказує, що фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД», код ЄДРПОУ 40241890) за жовтень 2016 року, ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» (код ЄДРПОУ 34869520) за грудень 2016 року, ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (нова назва ТОВ «КАВІРА», код ЄДРПОУ 41119161) та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» (нова назва ТОВ «ТАРСОФТ», код ЄДРПОУ 40806018) за травень 2017 року. В акті перевірки наведено факти, які свідчать про неможливість (нереальність) надання товарів (послуг) контрагентами-постачальниками, у тому числі, ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД») та ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ», а надані до перевірки первинні документи бухгалтерського обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій, спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку. Крім того, наявні вироки у кримінальних провадженнях щодо контрагентів позивача у зв'язку з фіктивним підприємництвом. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 24.06.2019 підготовче засідання відкладене на 22.07.2019.
Ухвалою суду від 27.06.2019 витребувано докази по справі: від Жовтневого районного суду м.Запоріжжя витребувано належним чином засвідчену копію вироку у справі №331/1690/19 від 18.04.2019 по кримінальним провадженням за №42018081280000018 від 30.01.2018 та №42017080000000154 від 21.03.2017 з відміткою про дату набрання законної сили; від Київського районного суду міста Харкова витребувано належним чином засвідчену копію вироку Київського районного суду міста Харкова від 21.11.2017 у справі №640/17665/17 з відміткою про дату набрання законної сили.
09.07.2019 до суду надійшли витребувані докази по справі від Жовтневого районного суду м.Запоріжжя(вх.№28201).
Крім того, 21 травня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» до ГУ ДФС у Запорізькій області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2018 №0018081407, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 23 094,00 грн., у тому числі за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2016 року на суму 2 842,00 грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2016 року на суму 20 252,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставність висновків контролюючого органу щодо нереальності правочинів, укладених з ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД»), ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ», ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (нова назва ТОВ «КАВІРА») та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» (нова назва ТОВ «ТАРСОФТ»). Позивач вказував на реальність таких господарських операцій, які вплинули на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та, відповідно, від'ємного значення з податку на додану вартість. Зазначає, що операції по взаємовідносинах ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» з підприємствами-контрагентами мали реальний характер, підтверджені належними первинними документами та були відображені у бухгалтерському обліку підприємства. Просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 27.05.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі №280/2398/19, призначено підготовче засідання на 24.06.2019.
Відповідач позов не визнав, 13.06.2019 подав відзив на позовну заяву (вх. №24403), у якому вказує, що фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД», код ЄДРПОУ 40241890) за жовтень 2016 року, ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» (код ЄДРПОУ 34869520) за грудень 2016 року, ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (нова назва ТОВ «КАВІРА», код ЄДРПОУ 41119161) та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» (нова назва ТОВ «ТАРСОФТ», код ЄДРПОУ 40806018) за травень 2017 року. В акті перевірки наведено факти, які свідчать про неможливість (нереальність) надання товарів (послуг) контрагентами-постачальниками, а надані до перевірки первинні документи бухгалтерського обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій, спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку. Крім того, наявні вироки у кримінальних провадженнях щодо контрагентів позивача у зв'язку з фіктивним підприємництвом. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 24.06.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 22.07.2019.
Ухвалою суду від 22.07.2019 адміністративні справи №280/2396/19 та №280/2398/19 об'єднано в одне провадження, об'єднаній справі присвоєно номер №280/2396/19.
Ухвалою суду від 22.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 12.08.2019.
25.07.2019 до суду надійшли витребувані докази від Київського районного суду м.Харкова (вх.30876).
Ухвалою суду від 12.08.2019 зупинено провадження у справі до 15.10.2019, призначено наступне підготовче засідання на 15.10.2019.
Ухвалою суду від 15.10.2019 поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 15.10.2019 підготовче засідання відкладено до 23.10.2019.
Ухвалою суду від 23.10.2019 зупинено провадження у справі до 14.11.2019, призначено наступне підготовче засідання на 14.11.2019.
Ухвалою суду від 14.11.2019 поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 14.11.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2019.
Ухвалою суду від 11.12.2019 зупинено провадження у справі до 18.03.2020, призначено наступне судове засідання на 18.03.2020.
Призначене на 18.03.2020 судове засідання не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді по справі, учасників справи викликано у судове засідання на 09.04.2020.
Ухвалою суду від 09.04.2020 поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 09.04.2020 зупинено провадження у справі до 21.05.2020, призначено наступне судове засідання на 21.05.2020.
Ухвалою суду від 21.05.2020 поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 21.05.2020 зупинено провадження у справі до 24.06.2020, призначено наступне судове засідання на 24.06.2020.
Ухвалою суду від 24.06.2020 поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 24.06.2020 зупинено провадження у справі до 23.07.2020, призначено наступне судове засідання на 23.07.2020.
Ухвалою суду від 23.07.2020 поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 23.07.2020 зупинено провадження у справі до 28.09.2020, призначено наступне судове засідання на 28.09.2020.
Ухвалою суду від 28.09.2020 поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 28.09.2020 зупинено провадження у справі до 02.11.2020, призначено наступне судове засідання на 02.11.2020.
Ухвалою суду від 02.11.2020 поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 02.11.2020 зупинено провадження у справі до 02.12.2020, призначено наступне судове засідання на 02.12.2020.
Ухвалою суду від 02.12.2020 поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 02.12.2020 зупинено провадження у справі до 11.01.2021, призначено наступне судове засідання на 11.01.2021.
У судове засідання 11.01.2021 учасники справи не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 11.01.2021 поновлено провадження у справі, замінено відповідача на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області).
Представник позивача про причини неявку суд не повідомив, заяв або клопотань процесуального характеру не подав.
Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд розглянув справу у письмовому провадженні.
На підставі наданих учасниками справи письмових доказів суд встановив такі обставини.
У період з 18.09.2018 по 24.09.2018 фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД», код ЄДРПОУ 40241890) за жовтень 2016 року, ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» (код ЄДРПОУ 34869520) за грудень 2016 року, ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (нова назва ТОВ «КАВІРА», код ЄДРПОУ 41119161) та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» (нова назва ТОВ «ТАРСОФТ», код ЄДРПОУ 40806018) за травень 2017 року.
За результатами перевірки складено Акт №571/08-01-14-07/31757311 від 01.10.2018, в якому зазначено про порушення підприємством вимог:
- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за 2016 рік на суму 376 244,00 грн.;
- пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, пп.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 486 973,00 грн., в т.ч. по періодам: - жовтень 2016 року на суму 231 877,00 грн.; - грудень 2016 року на суму 163 078,00 грн.; - травень 2017 року на суму 1 092 018,00 грн., та завищено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 23 094,00 грн., у т.ч.: - за жовтень 2016 року у сумі 2 842,00 грн.; - за грудень 2016 року у сумі 20 252,00 грн;
- п.121.1. ст.121 ПК України в наслідок не надання контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій (первинних документів. облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів) при здійсненні податкового контролю.
За змістом Акту перевірки, висновки контролюючого органу обґрунтовані таким.
Так перевіркою встановлено відображення ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» у податковому обліку господарських операцій з ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД») та ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» щодо поставки товарів, робіт/послуг, які мали вплив на формування показників податкової звітності з податку на прибуток та вплинули на від'ємне значення податку на додану вартість, задекларовану у податкових декларація х з податку на додану вартість за жовтень 2016 року та грудень 2016 року.
Вказані господарські операції контролюючий орган вважає нереальними.
Зазначає, що по взаємовідносинам з ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» наявна податкова інформація, згідно якої не підтверджено реальність придбання ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» товарів, робіт/послуг у контрагентів-постачальників, а відповідно і подальшу реалізацію контрагентам-покупцям, у т.ч. ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ». Відсутні докази транспортування товарів від ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» до ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ». Вироком Київського районного суду міста Києва від 21.11.2017р. визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України. Вказаним вироком ОСОБА_1 засуджено за подання неправдивих відомостей для перереєстрації суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «БОРЛАНД» (попередня назва ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС»).
По взаємовідносинам з ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» - наявна податкова інформація, згідно якої не підтверджено реальність придбання ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» товарів, робіт/послуг у контрагентів-постачальників, а відповідно і подальшу реалізацію контрагентам-покупцям, у т.ч. ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ». У підприємства відсутні необхідні умови (технічні, виробничі можливості, достатній трудовий ресурс) для досягнення результатів підприємницької діяльності. Крім того, вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя керівника ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.1 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України у зв'язку з фіктивною діяльністю підприємства.
З наведених підстав контролюючий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій між ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» та ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД»), ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» і, як наслідок, про неправомірність формування ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» показників податкової звітності з податку на прибуток та податкового кредиту, що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість.
На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято:
- податкове повідомлення-рішення від 16.11.2018 №0018071407, яким ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» збільшено грошове зобов'язання за податком на додану вартість у сумі 1 858 716,25 грн., з яких: за податковим зобов'язанням 1 486 973,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 371 743,25 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 16.11.2018 №0018061407, яким ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 470 305,00 грн, у тому числі 376 244, 00 грн. за податковим зобов'язанням та 94 061,00 грн за штрафними (фінансовими санкціями).
- податкове повідомлення-рішення від 16.11.2018 №0018081407, яким ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 23 094,00 грн., у тому числі за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2016 року на суму 2 842,00 грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2016 року на суму 20 252,00 грн.
Податкове повідомлення-рішення №0018071407 від 16.11.2018 оскаржено позивачем в судовому порядку та рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №280/2395/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 16.11.2018 №0018061407 та №0018081407, позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначив, що висновки відповідача щодо порушення ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» вимог податкового законодавства ґрунтуються на окремих висновках, здійснених в ході досудових розслідувань, та на висновках стосовно того, що господарські операції між підприємствами-контрагентами та ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» не підтверджуються, виходячи з відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність достатнього трудового ресурсу, відсутність основних фондів, виробничих та складських активів, транспортних засобів) та відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту номенклатури товару, який реалізовано ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ». Сама наявність первинних документів, які складені у відповідності до вимог податкового законодавства, безумовно, підтверджують право підприємства на включення відповідних сумі до складу валових витрат та податкового кредиту. Операції по взаємовідносинах ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» з підприємствами-контрагентами мали реальний характер з чого випливає, що фактично позивачем витрати понесені і перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку. Тому можна стверджувати, що підприємством відображені правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання з метою реального настання правових наслідків. Перерахування позивачем коштів підприємствам-контрагентам відбувалося за умов реального постачання останніми товарів/послуг, що належним чином підтверджено первинними документами. Відносно контрагентів ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» відповідач не навів жодного вироку, якими підтверджена вина керівників вказаних підприємств-контрагентів у скоєнні злочину, направленого на здійснення фіктивного підприємництва. Крім того, навіть за наявності таких вироків, відповідач повинен довести кожне податкове правопорушення і здійснити комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, чого не було зроблено під час перевірки. Визнання керівника ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.205-1 КК України, ніяким чином не свідчить про нереальність господарських операцій між ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» та позивачем. Відповідач не навів належних доказів (в зв'язку з їх відсутністю та повною добросовісністю позивача) про обізнаність ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» про можливі порушення підприємствами-контрагентами податкового законодавства. З незрозумілих для позивача причин відповідач не має наміру притягнути до відповідальності за порушення податкового законодавства (за умови наявності цих порушень) безпосередньо контрагентів позивача та перекладає їх порушення на добросовісного платника податків - ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ», що повністю суперечить приписам Податкового кодексу України. Висновки, які зроблені у акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам взаємовідносин позивача з контрагентами, не враховують реального руху товарів/наданих послуг, не враховують наявні у ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» первинні документи, які складені у повному обсязі згідно з приписами законодавства.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оскільки підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень контролюючого органу стали висновки Акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків, які базуються на твердженні контролюючого органу про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД») та ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ».
Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.
Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
ПК України надає визначення розумної економічної причини (ділової мети), як причини, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14).
Пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Пунктом 135.1. статті 135 ПК України визначено, що базою оподаткування податком на прибуток підприємств є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно з абзацом першим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Отже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об'єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту (що у подальшому також має вплив на визначення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду) наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об'єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст.77 КАС України обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень.
Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов'язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.03.2019 по справі № 808/3412/16.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД») укладено Договір поставки №05/10-1 від 05.10.2016 з Додатком №1 (т.3, а.с.97-98).
На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем надано видаткові накладні (т.1 а.с.26-30, т.2 а.с.50-54, т.3 а.с.99-103), платіжні доручення (т.3, а.с.122-124).
В той же час, доказів оприбуткування товарів, використання товарів у власній господарській діяльності, позивачем суду надано не було.
Також не було надано позивачем і доказів транспортування товарів від продавця до покупця.
Суд звертає увагу на те, що укладений Договір не виключав можливість здійснення самовивезення товару позивачем.
Обґрунтовуючи наявність технічної можливості самостійного вивезення товару від продавця, позивач надав суду:
- договір оренди транспортного засобу, укладений 28.09.2017 між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» (орендар), згідно з п.1 якого в оренду передані автомобілі: марки ВАМС ПБ, модель на шасі ГАЗ НОМЕР_1 , тип вантажний бортовий тентований, випуску 2007 року; марки SSANG YONG, модель REXTON, тип легковий, випуску 2004 року (т.3 а.с.126-127);
- договір оренди транспортного засобу, укладений 28.09.2017 між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ “БУДМОНТАЖСНАБ” (орендар), згідно з п.1 якого в оренду передані автомобілі: марки ГАЗ, модель 330202 ЗНГ, тип вантажний бортовий, випуску 2005 року; марки ГАЗ, модель 3110, тип легковий седан, випуску 2000 року (т.3 а.с.128-129);
Разом з тим, суд звертає увагу, що надані позивачем Договори оренди транспортних засобів укладені 28.09.2017, тобто вже після того, як відбулись господарські операції з ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД») у жовтні 2016 року.
Таким чином, позивачем документально не обґрунтовано здійснення транспортування товару від ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД»).
Крім того, вироком Київського районного суду м.Харкова від 21.11.2017 у справі №640/17665/17 (н/п 1-кп/640/989/17), яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України, та призначено їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. Звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., на підставі пункту ґ) статті першої Закону України «Про амністію у 2016 році» (т.3 а.с.2-3).
Суд зазначає, що вироку Київського районного суду м.Харкова від 21.11.2017 у справі №640/17665/17 (н/п 1-кп/640/989/17), зазначено, зокрема: «… В березні-квітні 2016 року, точна дата та час у ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_1 , перебуваючи біля станції метро «Пушкінська» в м. Харкові, зустрілась з незнайомим чоловіком, точного ім'я та прізвища якого їй не відомо, котрий запропонував їй за грошову винагороду стати формальним засновником та директором підприємства, до діяльності якого вона не матиме жодного відношення. В подальшому, обміркувавши вищевказану пропозицію та усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій, ОСОБА_1 погодилась на пропозицію незнайомого чоловіка та у березні-квітні 2016 року біля станції метро «Пушкінська» у м.Харкові (точна дата та місце у ході досудового слідства не встановлені) надала останньому паспорт громадянина України на своє ім'я серії НОМЕР_2 , виданий 20.04.2000 Первомайським РВ УМВС України в Харківський області, та облікову картку платника податків за № НОМЕР_3 , на підставі яких невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, були виготовлені проекти наступних документів: - заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «БОРЛАНД» (код 40241890) (попередня назва ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС») від 24.02.2016; - протокол №2 від 22.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ «БОРЛАНД» (код 40241890) (попередня назва ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС») про вихід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі складу Товариства та продаж їх часток в статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_1 , що становить 100% статутного капіталу; - довіреність на представлення інтересів підприємства від 23.02.2016; - договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 22.02.2016. У подальшому, ОСОБА_1 в березні-квітні 2016 року, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством офісі, розташованого біля станції метро «Пушкінська» у м.Харкові, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що надані їй на підпис проекти офіційних документів містять завідомо неправдиві відомості та необхідні для придбання суб'єкта підприємницької діяльності, всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 та чинного кримінального законодавства України, вносить завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації (перереєстрації) юридичної особи ТОВ «БОРЛАНД» (код 40241890) (попередня назва ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС»). На підставі підписаних ОСОБА_1 документів, невстановленими особами, перереєстровано ТОВ «БОРЛАНД» (попередня назва ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС») в управлінні адміністративних послуг Чернігівської міської ради. Таким чином, ОСОБА_1 стала власником та керівником ТОВ «БОРЛАНД» (код 40241890) (попередня назва ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС»), не маючи при цьому наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність зазначеного підприємства та усвідомлюючи той факт, що діяльність підприємства ТОВ «БОРЛАНД» (код 40241890) (попередня назва ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» буде носити незаконний характер, зокрема скерована на сприяння підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам контрагентам, а також на вчинення «безтоварних» операцій направлених на переведення грошових коштів з безготівкової форми в готівку. Реєстрація ТОВ «БОРЛАНД» (код 40241890) (попередня назва ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС») в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів: назва, юридична адреса, дані керівника підприємства та зразки її підпису, індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість, дала можливість невстановленим слідством особам, використати реквізити цього підприємства для здійснення незаконної діяльності, так як після підписання ОСОБА_1 реєстраційних документів вона їх передала невстановленій слідством особі для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. …».
Враховуючи те, що як контролюючим органом так і судом не було встановлено фактичну поставку товару на адресу позивача, як не було підтверджено і використання товару у власній господарській діяльності позивача, суд погоджується з позицією відповідача щодо непідтвердження реальності зазначених господарських операцій.
Щодо господарських взаємовідносин позивача з ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ».
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 26.10.2016 між позивачем (Замовник) та ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» (Підрядник) укладено Договір будівельного підряду №10/16 (т.3 а.с.104-105).
У п.1.3 Договору визначено місце виконання робіт - АДРЕСА_1 .
На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем надано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (т.1 а.с.55; т.2 а.с.55, т.3 а.с.118-119), Договірну ціну на будівництво (т.2, а.с.37-38), Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (т.1 а.с.56-59; т.2, а.с.56-59, т.3 а.с.106-108, 111-113), Локальні кошториси на будівельні роботи №2-2-1 (т.3, а.с.109-110, 114-115).
Крім цього, на підтвердження наявності нерухомого майна позивачем надано Договір оренди нерухомого майна, укладений 08.09.2006 між Територіальною громадою м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в особі КП «ПАРКУВАННЯ» та (орендодавець) та ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» (орендар), згідно з п.1.1 якого в оренду передано нежитлові приміщення, а саме: в літ.А-2 приміщення 22, приміщення 23, загальною площею 47,5 кв.м., в літ.В приміщення 3, загальною площею 77,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.3, а.с.130-133).
Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно з п.10.1 Договору оренди нерухомого майна від 08.09.2006 цей Договір укладено строком на 7 (сім) років. Моментом обчислення строку Договору є день його нотаріального посвідчення та передачі приміщення за Актом приймання-передачі.
При цьому, Договір оренди нерухомого майна від 08.09.2006 нотаріально посвідчений 08.09.2006 та від цього ж дня складений Акт прийому-передачі.
Доказів чинності Договору оренди нерухомого майна від 08.09.2006 станом на спірні періоди оподаткування результатів господарської діяльності позивача, а саме: жовтень, грудень 2016 року, травень 2017 року - позивач до суду не надав.
З огляду на викладене, встановленні обставини справи не дають підстав для висновків щодо реальності господарських операцій між позивачем та ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ».
Суд зазначає, що вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 у справі №331/1690/19 (провадження №1-кп/331/359/2019), номер кримінального провадження у ЄРДР: 42017080000000154, затверджено угоду про визнання винуватості від 25.02.2019, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області Кузьмічовим Юрієм Юрійовичем та прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Проценко Марією Василівною - з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника - адвоката Іванової Наталії Олексіївни - з іншого боку. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.1 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання: - за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень; - за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень; - за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень; - за ч.2 ст.205 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень; - за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень; - за ч.3 ст.27, ч.1 ст.205 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання - у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень. На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочено ОСОБА_5 виплату штрафу на 6 місяців із щомісячною виплатою в розмірі 11334 (одинадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні.
У вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 у справі №331/1690/19 (провадження №1-кп/331/359/2019), зазначено, зокрема: «… Не зупиняючись на скоєному, у листопаді 2016 року ОСОБА_5 , з метою отримання більшої вигоди від вказаної незаконної діяльності та більш ретельної її конспірації, шляхом збільшення кількості суб'єктів підприємницької діяльності, задіяних у злочинній схемі з конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівкову, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з відома Особи 2, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, свідомо не маючи мети здійснювати самостійну, ініціативну, системну, на власний ризик діяльність, здійснювану суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, придбали для заняття фіктивної підприємницької діяльності підприємство - ПП «Запоріжелектротех». Зі вказаною метою ОСОБА_5 , з відома Особи 2, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , не пізніше 15.11.2017 року створив і підготував ряд документів, а саме: - рішення №15/2011 від 15.11.2016 учасника підприємства про виключення зі складу учасників ОСОБА_6 та включення до складу учасників ОСОБА_5 , призначення його директором підприємства, зміни юридичної адреси на: м. Запоріжжя, проспект Соборний 92, офіс 122, зміни назви ПП «Запорізьке Електротехнічне Підприємство» на ПП «Запоріжелектротех»; - протокол загальних зборів учасників ПП «Запоріжелектротех», яким вирішено прийняти до складу підприємства ОСОБА_5 , відступлення собі часток статутного капіталу, зміну керівництва та затвердження нової редакції статуту ПП «Запоріжелектротех»; - наказ № 3 к ТОВ «Запоріжелектротех» про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_5 ; - нова редакція статуту ТОВ «Запоріжелектротех» від 21.11.2016; - реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Запоріжелектротех», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 17.11.2016 після підписання ОСОБА_5 вищевказаних документів він, діючи умисно, повторно, реалізуючи спільну злочину мету, з відома Особи 2, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, здійснив перереєстрацію у виконавчому комітеті Запорізької міської Ради ПП «Запоріжелектротех» (ЄДРПОУ - 34869520), адреса місцезнаходження: м.Запоріжжя, проспект Соборни, 92, офіс 122 за реєстраційним номером - 1 103 102 0000 017435, основним видом діяльності якого згідно з установчими документами є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (КВЕД- 46.69). Крім того, ОСОБА_5 , з відома Особи 2, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, з метою реєстрації фіктивного підприємства надав статутні та реєстраційні документи підприємства до відповідних органів для постановки їх на облік у державній податковій інспекції, управління статистики, пенсійний фонд та фонд соціального страхування. Після реєстрації вказаного фіктивного підприємства ОСОБА_5 з відома Особи 2, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, отримав у районній Державній податковій інспекції свідоцтво платника податку на додану вартість. У подальшому з метою отримання від контрагентів безготівкових грошових коштів та подальшої їх конвертації у готівкові кошти, ОСОБА_5 з відома Особи 2, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, відкрито розрахунковий рахунок ПП «Запоріжелектротех» № НОМЕР_4 у АТ «ОТП Банк». В цей же час ОСОБА_5 , з відома Особи 2, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, отримав печатку ПП «Запоріжелектротех» з метою незаконної діяльності з конвертації безготівкових грошових коштів у готівку. …» (т.1 а.с.138-196).
Водночас, судом прийнято до уваги, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2019 у справі №331/1690/19 (провадження №11-кп/803/2459/19), номер кримінального провадження у ЄРДР: 42017080000000154, вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2020 у справі №331/1690/19 (провадження №11-кп/331/277/2020), номер кримінального провадження у ЄРДР: 42017080000000154, кримінальні провадження № 42018081280000018 від 30.01.2018 року та №42017080000000154 від 21.03.2017 року закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст.284 КПК України.
На підстав викладеного суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно сформовано показники податкової звітності з податку на прибуток за 2016 рік та з податку на додану вартість за жовтень 2016 року та грудень 2016 року, що вплинуло на показник від'ємного значення податку на додану вартість, з урахуванням господарських операцій з контрагентами ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД», код ЄДРПОУ 40241890) та ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» (код ЄДРПОУ 34869520), у зв'язку з чим твердження контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є обґрунтованими та доведеними, а тому прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.
Щодо посилань учасників справи на взаємовідносини позивача з контрагентами ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (нова назва ТОВ «КАВІРА», код ЄДРПОУ 41119161) та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» (нова назва ТОВ «ТАРСОФТ», код ЄДРПОУ 40806018), суд зазначає, що вказані господарські операції відбулись у травні 2017 року та не мали впливу на показники податкової звітності з податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість за жовтень 2016 року, грудень 2016 року, отже не охоплюються предметом доказування у даній справі, а тому суд не надає оцінку висновкам контролюючого органу щодо нереальності таких господарських операцій.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим наявна необхідна сукупності підстав для відмови в задоволенні позову.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСНАБ» (69001, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, буд.31; код ЄДРПОУ 31757311) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; код ЄДРПОУ 43143945) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Повне судове рішення складено 11 січня 2021 року.
Суддя М.О. Семененко