Справа № 826/11749/17 Головуючий у 1 інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
11 січня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Бужак Н.П.
Черпіцької Л.Т.
За участю секретаря Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Виробничого малого підприємства "Горизонт" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року у справі за заявою Виробничого малого підприємства "Горизонт" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом Виробничого малого підприємства "Горизонт" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Експертної комісії з питань розповсюдження і демонстрування фільмів, Державного агентства України з питань кіно про скасування рішення, -
Позивач - Виробниче мале підприємство "Горизонт" звернувся до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Експертної комісії з питань розповсюдження і демонстрування фільмів Державного агентства України з питань кіно, Державного агентства України з питань кіно, в якому просив:
- скасувати Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1218 від 06.07.2017 р. "Про результати позапланової перевірки ВМП "ГОРИЗОНТ", м. Первомайський Харківської обл. (НР № 1681-м від 15.10.2012 р., багатоканальне мовлення, НР № 00285-м від 22.10.2014 р., супутникове мовлення, логотип: "ГОРИЗОНТ-ТV"), оформленого Протоколом № 23;
- скасувати рішення Експертної комісії з питань розповсюдження і демонстрування фільмів при Держкіно, оформлене Протоколом №150 від 28 квітня 2017 року та затверджене Першим заступником Голови Державного агентства України з питань кіно С.М. Неретіним.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу Виробничого малого підприємства "Горизонт" залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року залишено без змін.
25 листопада 2019 року Виробниче мале підприємство "Горизонт" звернулося з заявою про перегляд судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 826/11749/17 за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 826/11749/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Виробничого малого підприємства «Горизонт» повністю.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2019 року повернуто заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу Виробничого малого підприємства «Горизонт» - задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2019 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року відмовлено Виробничому малому підприємству «Горизонт» у задоволенні заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018р. у справі №826/11749/17 за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з ухвалою суду, заявник - Виробниче мале підприємство "Горизонт" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено заявника про дату та час розгляду справи.
28 грудня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Державного агентства України з питань кіно надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
Також, 04 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції від відповідача - Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року по справі №826/11749/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову Виробничого малого підприємства «Горизонт» відмовлено повністю.
У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як на нововиявлену обставину, Виробниче мале підприємство "Горизонт" посилається на те, що судами у аналогічних та схожих спорах до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, зокрема, у справах № 826/16498/17 (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018 року) та № 826/495/17 (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2018 року) була сформована практика ролі висновків Незалежної медійної ради при прийнятті рішень про накладення санкцій Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, яка на момент прийняття рішення по справі № 826/11749/17 не була відома позивачу та, відповідно до якої, висновок Незалежної медійної ради не є належним доказом повідомлених в ньому обставин.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви Виробничого малого підприємства «Горизонт» про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018р. у справі №826/11749/17 за нововиявленими обставинами виходив з того, що вказана заявником обставина для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не є нововиявленою, оскільки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із частиною 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
У відповідності до ч. 3 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень, у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Колегія суддів зазначає, що, посилаючись на рішення судів у аналогічних та схожих спорах до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, заявник - Виробниче мале підприємство "Горизонт" фактично просить суд здійснити переоцінку доказу - висновку Незалежної медійної ради при прийнятті рішень про накладення санкцій Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, який був оцінений судом у процесі розгляду справи.
Однак, колегія суддів вважає, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 11 листопада 2020 року у справі 826/15678/13-а, від 23 червня 2020 року у справі № 817/1657/17.
Таким чином, з огляду на наведене, доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими та зазначена заявником обставина не є нововиявленою, у розумінні вищевказаних вимог КАС України та обставин даної справи.
Колегія суддів враховує посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено заявника про дату та час розгляду справи, разом з тим, на переконання колегії суддів, вказана обставина не свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, оскільки, судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено заяву Виробничого малого підприємства «Горизонт» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також, письмові доповнення до вказаної заяви та винесено обґрунтоване рішення за наслідками розгляду вказаної заяви.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі Виробниче мале підприємство «Горизонт» не вказує, в чому полягають помилковість висновків суду першої інстанції щодо оцінки обставин, які заявник вважає нововиявленими, а виключно посилається на неналежне повідомлення про дату та час розгляду справи.
Щодо доводів апелянта про необхідність направлення справи до суду першої інстанції для розгляду, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
З огляду на вказані положення процесуального законодавства, за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини в рішеннях у п. 46 рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.
Процедура скасування остаточного судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також, те, що цей доказ є вирішальним.
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що заява Виробничого малого підприємства «Горизонт» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими, у розумінні положень ст. 361 КАС України, та не спростовують попередніх висновків суду у даній справі, а тому, підстави для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у справі № 826/11749/17 відсутні.
Судом апеляційної інстанції враховується, що, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому, підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241, 250, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Виробничого малого підприємства "Горизонт" залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Бужак Н.П.
Черпіцька Л.Т.
Повний текст постанови виготовлено 15.01.2021 р.