Справа № 405/7236/20
3/405/1654/20
13.01.2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 202310 від 11.11.2020 року, ОСОБА_1 11.11.2020 року о 10 год. 50 хв. по вул. Куроп'ятникова, буд. 23 напроти магазину «АТБ» в м. Кропивницький торгував рибою свіжою без документів які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомляв, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. В зв'язку з цим, суд вважає, що особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи та останній своєю неявкою до суду використав своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом № 202310 від 11.11.2020 року,письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.11.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Тимків В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній здійснював торгівлю водними біоресурсами, а саме живою рибою без документів які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавств державі шкода заподіяна не була.
Оскільки ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу, то в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.
Зважаючи на те, що діями ОСОБА_1 шкоди державі не заподіяно, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 41, 283, 284, 287 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1.
Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усне зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко