Справа № 405/4458/20
Номер провадження 2/404/2177/20
про повернення позовної заяви
15 січня 2021 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни (місце здійснення діяльності: 01031, м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна (місце здійснення діяльності: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 15) про визнання кредитного договору недійсним, -
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовної заявою про визнання укладеного кредитного договору між нею та Акціонерним товариством «Банк Форвард» на підставі якого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, видала виконавчий напис АТ «Банк Форвард» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 51 797 грн. 02 коп.; визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 51 797 грн. 02 коп.; розстрочити сплату судового збору до виходу суду до нарадчої кімнати.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2020 року вказані матеріали цивільної справи передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку статті 31 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 25.11.2020 року визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи про визнання кредитного договору недійсним.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2020 року прийнято з іншого суду до розгляду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни (місце здійснення діяльності: 01031, м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна (місце здійснення діяльності: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 15) про визнання кредитного договору недійсним. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору по справі за її позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання кредитного договору недійсним - залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу. Запропоновано позивачу надати до суду у встановлений строк: належним чином оформлену позовну заяву, з її копіями відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, конкретизувавши вимоги прохальної частини позовної заяви до змісту позовних вимог; сплатити судовий збір (щодо вимог немайнового характеру про визнання кредитного договору недійсним та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису) в розмірі 1 681,60 грн., надавши суду оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
09.12.2020 року на вказану в заяві адресу позивача направлено копію вищевказаної ухвали від 30.11.2020 року.
11.01.2021 року позивач надала до суду позовну заяву в новій редакції, якою просить визнати недійсним укладений кредитний договір між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Форвард» №98643740 від 24.07.2012 року; скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 51 797 грн. 02 коп.; розстрочити сплату судового збору до виходу суду до нарадчої кімнати або звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Крім того, позивачем подано клопотання щодо розстрочення сплати судового збору до виходу суду до нарадчої кімнати або звільнення її від сплати судового збору. Мотивовано клопотання тим, що їй необхідно сплатити 1 681 грн. судового збору, який перевищує 5 відсотків від її річного доходу, 5 % розраховує: 25 293 х 5 / 100 = 1 264,65 грн. Тому, складно на даний час заплатити судовий збір за подачу позовної заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 8 Закону України “ Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У відповідності до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Так, цивільне процесуальне законодавство передбачає звернення до суду з клопотанням або про відстрочення, або розстрочення сплати судового збору, або звільнення від його сплати, або зменшення розміру належних до сплати судових витрат.
Вищевказані положення закону передбачають, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, зменшення розміру належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнення від їх сплатиє правом суду, а не його обов'язком.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов'язку сплатити судових витрат, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Правова позиція щодо необхідності підтвердження незадовільного майнового стану була викладена в постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 у справі №904/9117/17, в якій Верховний Суд вказав на те, що єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Також, Верховний Суд вказав на те, що вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Отже, обґрунтування та доказування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.
Разом з цим, на підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 не надала доказів, які в повній мірі відображають її майновий стан, а саме: річний дохід за попередній календарний рік.
Таким чином, зазначені в ухвалі від 30.11.2020 року недоліки у вказаний вище строк позивачем усунуто не було, підстави, передбачені статтею 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» для розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати відсутні.
Тому, суддя вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплатислід відмовити та позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
При цьому, відмова у розстроченні сплати судового збору або звільнення від його сплати не порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об'єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.
Станом на 15.01.2021 року позивач заяв про продовження, поновлення процесуальних строків до суду не подавала.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 136, 185, 353 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплатипо справі за її позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання кредитного договору недійсним- вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).
Повний текст судового рішення складено 15.01.2021 року.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда В. В. Мохонько