Єдиний унікальний номер 229/4150/20
Номер провадження 2/229/173/2021
"15" січня 2021 р. Дружківський міський суд Донецької області
у складі:
головуючого судді: Гонтар А.Л.,
при секретарі судового засідання: Білик О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю' Фінансова компанія 'сіті Фінанс' , третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, третя особа ПрАТ "Дружківське рудоуправління" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
15 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду з позовом ОСОБА_1 до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою 15 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив наступне.
23 липня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського
нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис № 14155 на користь
Відповідача ТО В "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16 175,65 грн. Про наявність зазначеного напису позивач ОСОБА_1 дізнався в процесі його виконання. Так 03 вересня 2020 року за місцем роботи ОСОБА_1 - ПрАТ "ДРУЖКІВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ", надійшла постанова приватного виконавця Клименко Р.В. про звернення стягнення за заробітну плату.
08 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця
Клименко Р.В. з заявою про надання копій документів виконавчого провадження,
щодо стягнення боргу. Згідно отриманих від приватного виконавця на електронну адресу позивача сканкопій документів встановлено, що на примусовому виконанні у вказаного приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 62740408 з
примусового виконання виконавчого напису № 14155 від 23.07.2020 виданого
приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в
розмірі 16 175,65 грн.
ОСОБА_1 09 жовтня 2013 року подав заяву до ПАТ
"Банк ТРАСТ" про надання кредиту на споживчі цілі. Згідно цієї заяви було
укладено кредитний договір № К161.003-ТЕК.00336295 від 09 жовтня 2013
року.
Відповідно виконавчого напису № 14155, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
"СІТІ ФІНАНС", на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними
договорами № 1 від 18 травня 2018 року є правонаступником ПАТ "Банк ТРАСТ"
за кредитним договором № К.161.003-ТЕК.00336295, стороною якого є ОСОБА_1 .
Згідно цього ж виконавчого напису стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" суму заборгованості
15675,65 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту
11017,97 грн, простроченої заборгованості за комісією 3605,91 грн, простроченої
заборгованості за користування кредитом 670,43 грн, строкової заборгованості за
штрафами та пенями 381,34 грн. Також стягнуто 500,00 грн за вчинення
виконавчого напису. Всього сума стягнення склала 16 175,65 грн.
06 серпня 2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. відкрито
виконавче провадження № 62740408 з виконання вищезазначеного виконавчого
напису. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження стягненню з
ОСОБА_1 підлягає заборгованість на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
"СІТІ ФІНАНС" в сумі 16175,65 грн., а також винагорода приватного виконавця в
сумі 1617,57 грн. 21 серпня 2020 року приватним виконавцем винесено та направлено на виконання постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку ОСОБА_1 отримує на ПрАТ "ДРУЖКЇВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ". Виконавчий напис, на підставі якого здійснюються виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , в тому числі здійснюється утримання з заробітної плати, позивач ОСОБА_1 вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню.
Разом з тим, слід зазначити, що Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року
"Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"
вказаний Перелік № 1172 було доповнено п.2 "Кредитні договори, за якими
боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями". Це доповнення
передбачало, що за кредитними договорами без нотаріального засвідчення також
могли вчинятись виконавчі написи. Однак, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, зазначена постанова КМУ № 662, в частині безспірного стягнення заборгованості за такими кредитними договорами, скасована.
Таким чином, оскільки кредитний договір № R161.003-ТЕК.00336295 від
09 жовтня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк ТРАСТ
Стандарт", правонаступником якого є АТ "БАНК ФОРВАРД", не
посвідчений нотаріально, то відсутні правові підстави для вчинення
виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за цим
договором.
Заявлена вимога Відповідача не є безспірною. Позивачем дійсно було
отримано кредит в ПАТ "Банк ТРАСТ", однак сума за кредитним договором була
частково погашена. Згідно виконавчого напису, стягнення заборгованості провадиться за період з 18 травня 2018 року по 07 березня 2020 року. Разом з тим згідно заяви про надання кредиту, кредитного договору № R161.003-ТЕК.00336295 додатку № 1 до нього, термін кредитування становив 24 місяці з жовтня 2013 року по жовтень 2015 року. Тобто вказаний у оскаржуваному виконавчому написі період, за який стягується борг не відповідає періоду кредитування за умовами кредитного договору.
Просить визнати виконавчий напис № 14155 від 23 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМНАПІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованість в розмірі 16175,65 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Так, вирішено за необхідне приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу зупинити стягнення (ВП № 62740408 від 06.08.2020 року) за виконавчим написом №14155 від 23.07.2020 року вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 39508708, заборгованості в розмірі 16175, 65 грн., до набрання законної сили судовим рішенням (а.с.33-34).
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 вересня 2020 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 05 жовтня 2020 року Також, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та вирішено витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м. Житомир вул. Велика Бердичівська, буд. 35) належним чином завірені копії: виконавчого напису від 23 липня 2020 року № 14155; кредитного договору на підставі якого вчинено цей виконавчий напис; засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості (а.с. 30-32). Витребувані судом докази станом на день розгляду справи до суду не надано.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2020 року провадження в справі призначено до судового засідання на 04 листопада 2020 року (а.с. 41-42).
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують щодо винесення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не скористався. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за їх відсутності не скористалися. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
З огляду на таке, суд вважає за можливе відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін, без фіксації судового процесу, на підставі наявних у суду доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що виконавчий напис вчинений в місті Житомир 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172, про звернення стягнення з громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , фактичне місце роботи не відоме, який є боржником за кредитним договором № R161.003-ТЕК.0036295 від 09 жовтня 2013 року, укладеним з ПАТ Банк "ТРАСТ", ідентифікаційний код юридичної особи 35371070, правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 18 травня 2018 є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМНАПІЯ "СІТІ ФІНАНС" , ідентифікаційний код юридичної особи 39508708, заборгованість за кредитним договором № R161.003-ТЕК.0036295 від 09 жовтня 2013 року. Строк платежу за кредитним договором № R161.003-ТЕК.0036295 від 09 жовтня 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18 травня 2018 року по 07 березня 2020 року. Сума заборгованості складає 15675,65 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнута плата із стягувача в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума , що підлягає стягненню 16175,65 грн. Дата набрання виконавчим написом законної сили 23 липня 2020 року. Строк пред'явлення виконавчого напису до виконання - 1 рік. Виконавчий напис від 23 липня 2020 року зареєстровано в реєстрі за № 14155 (а.с.10).
Із копії заяви про надання кредиту на споживчі цілі ОСОБА_1 на отримання кредиту № R161.003-ТЕК.0036295 від 09 жовтня 2013 року встановлено, що він звернувся 09 жовтня 2013 року до ПАТ Банк "Траст" про отримання кредиту у розмірі 11681,17 грн. Строк користування кредитом 24 місяці (а.с.11,12-13).
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62740408) 06 серпня 2020 року приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем розглянута заява про примусове виконання виконавчого напису № 14155 від 23 липня 2020 року та постановлено відкрити виконавче провадження за виконавчим написом відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.17).
Згідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 серпня 2020 року (ВП 62740408) приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 14155 виданого 23 липня 2020 року постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19).
Проаналізувавши надані докази суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону).
Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону).
Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.
Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172
Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:
- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік).
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.
При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.
26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".
Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 закону «Про нотаріат»).
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.
Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення.
З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК, ст. ст. 50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.
Це право існує, поки суд не встановить протилежного.
Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Із аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 23 липня 2020 року щодо кредитного договору № R161.003-ТЕК.0036295 від 09 жовтня 2013 року, який був вчинений в простій письмовій формі між ПАТ Банк "Траст" та позивачем, про отримання кредиту у розмірі 11681,17 грн. зі строком користування кредитом 24 місяці, із датою повернення кредиту 09 жовтня 2015 року. При цьому заявником, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 18 травня 2018 є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМНАПІЯ "СІТІ ФІНАНС" , ідентифікаційний код юридичної особи 39508708, яке отримало права кредитора за кредитним договором від ПАТ Банк "ТРАСТ", ідентифікаційний код юридичної особи 35371070.
Зазначені обставини свідчать про те, що право вимоги за цим кредитом виникло у кредиторів з 10 жовтня 2015 року.
При зверненні з позовом позивач не погоджується із зазначеною в виконавчому приписі заборгованістю.
Таким чином нотаріусом грубо порушені вимоги ст.88 Закону «Про нотаріат» та не додержано обов'язкових умов вчинення нотаріального напису.
А саме вчинено нотаріальний напис після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги за договором, щодо кредитного договору який не є нотаріально посвідченим, при тому що ця обставина є обов'язковою.
Також ті обставини, що свідчать про неодноразову зміну сторони стягувача, оспорювання відповідачем заборгованості та повідомлення його про зміну кредитора та існуючу заборгованість свідчать про існування спору між сторонами щодо боргових зобов'язань, що виключає наявність умови про безспірність договору.
Недодержання нотаріусом вищезазначених умов при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку.
Висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс 18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018 св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164 св 19) від 09.09.2020 року у справі №336/7754/18 (провадження № 61-8781 св 20).
Судові витрати по справі, які сплачені позивачем при зверненні до суду, в загальній сумі складають 840,80 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 840,80 грн.
Керуючись ст.ст.2, 10-12, 76-80, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю' Фінансова компанія 'сіті Фінанс' , третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, третя особа ПрАТ "Дружківське рудоуправління" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 14155 від 23 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є боржником за кредитним договором № R161.003-ТЕК.0036295 від 09 жовтня 2013 року, укладеним з ПАТ Банк "ТРАСТ", ідентифікаційний код юридичної особи 35371070, правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 18 травня 2018 є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМНАПІЯ "СІТІ ФІНАНС" , ідентифікаційний код юридичної особи 39508708, на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМНАПІЯ "СІТІ ФІНАНС", заборгованості в розмірі 16175 (шістнадцять тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 65 коп., таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю' Фінансова компанія 'сіті Фінанс', код ЄДРПОУ 39508708, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 37/41, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , витрати по сплаті судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне судове рішення складено у нарадчій кімнаті 15 січня 2021 року.
Cуддя: А.Л. Гонтар