Справа № 385/1624/20
1-кп/385/14/21
15.01.2021 року
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, неодруженого, працездатного, який не працює та не навчається, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби у особливо великих poзмipax, без мети збуту. Так, на початку травня 2020 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи на присадибній земельній ділянці на території належного йому будинковолодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про наркотичний вміст рослин, незаконно посіяв та вирощував шляхом обсапування, знищення бур'янів, поливу вісім рослин коноплі, кожна з яких мала самостійний корінь. Після того, як вищевказані рослини досягли довжини близько 1 м, ОСОБА_4 за допомогою лопати викопав їx та пересадив на земельну ділянку на території будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні останнього та належить на пpaвi власності ОСОБА_6 , де також вирощував шляхом обсапування, знищення бур'янів, поливу вказаних восьми рослин коноплі, кожна з яких мала самостійний корінь до повного їх дозрівання.
В подальшому, в кінці жовтня 2020 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи на території будинковолодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зірвав ростучі рослини коноплі, які розділив по стеблах та залишив в житловому будинку на території будинковолодіння за вищевказаною адресою, для висушування, з метою зберігання та подальшого їx вживання, як наркотичного засобу шляхом куріння, без мети збуту.
В кінці листопада 2020 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 достовірно знаючи про залишену коноплю на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне виготовлення наркотичної речовини без мети збуту, зірвав iз однієї стеблини невизначену кількість листків рослини коноплі, які висохли, після чого подрібнив їх руками та отриману речовину вирішив особисто вжити шляхом куріння, без мети збуту. Далі ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 самостійно виготовив з двох порожніх пластикових пляшок пристрій для викурювання наркотичного засобу, за допомогою якого вжив частину наркотичного засобу, шляхом куріння, а те що залишилось помістив до скляної банки, яку зберігав у приміщенні гаражу за місцем свого проживання.
Злочинна діяльність ОСОБА_4 призупинена 09.12.2020 у період часу з 11.41 по 12.12 год. під час проведення обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області №385/1493/20 1-кс/385/202/20 від 07.12.2020. В ході даного обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено:
- скляну банку закриту пластиковою кришкою, в якій знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору, рослинного походження, схожа на коноплю, яку упаковано до спеціального пакету №INZ3025284 та сухий фрагмент стебла рослини коноплі, який упаковано до спеціального пакету №ЕХР0285096, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин i виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №1668 від 15.12.2020, є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, oбiг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину - 84,786 грама.
- саморобний пристрій для куріння наркотичного засобу канабісу, який складається з двох обрізаних ПЕТ - пляшок, який упаковано до спеціального пакету №INZ3025285 на яких відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин i виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № 1669 від 14.12.2020, виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, oбiг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину - 0,13 грама.
- пластикову коробку з насінням коноплі, яку упаковано до спеціального пакету №ЕХР0285097, яке відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин i виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № 1669 від 14.12.2020 до наркотичних засобів не віднесене та в якому тетрагідроконабінолу та суміші канабіноїдів: канабінол, канабідіол не виявлено.
Kpiм того, 09.12.2020 у період часу з 12.21 по 13.55 год. за письмової добровільної згоди ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події - території будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в користуванні останнього та яке на праві власності належить ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 442 сухих фрагменти пагонів та стебел рослин за зовнішніми ознаками схожих на рослини конопель, які упаковано до шести поліпропіленових мішків, які прошито, опечатано паперовими бірками з підписами понятих, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин i виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №1670 від 17.12.2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, oбiг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину - 10518,77 г, що є особливо великим розміром (згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів» Таблиця 1 список №1 «наркотичні засоби, oбiг яких заборонено»).
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному oбiгy наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів та зловживання ними» та Закону України «Про oбiг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів i прекурсорів», незаконно зберігав речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом та екстрактом канабісу, що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 підлягають спеціальному контролю.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, перевезення, зберігання наркотичних засобів у особливо великих poзмipax, без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.309 КК України.
У кримінальному провадженні № 12020120120000410 від 03.12.2020, 28.12.2020 між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст.468,469,472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 3 ст. 309 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років зі звільненням підозрюваного ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК України.
Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 , визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов'язання. Угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з'ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов'язання очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом'якшуючу обставину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, а також те, що даним кримінальним правопорушенням (злочином) не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.
Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України та визначення тривалості іспитового строку, суд зазначає наступне.
В постанові Пленуму ВССУ “Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод” від 11.12.2015 № 13 вказано таке: “Суд також має враховувати, що чинні КК і КПК регулюють два різновиди звільнення від відбування покарання з випробуванням: 1) загальний - коли вимагається встановлення можливості виправлення засудженого без відбування покарання; 2) спеціальний - у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, для укладення якої з'ясування питань, визначених у ч. 1 ст. 75 КК, не є обов'язковим. У зв'язку з чим, якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК суд зобов'язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення або визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п'яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК) відсутні. Тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.”.
Згідно з приписами п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання (ч.1 ст. 475 КПК України).
Оскільки сторонами угоди узгоджено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, ними узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням, угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК) відсутні, то суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного злочину, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, а також обставини, що пом'якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк п'ять років та, на підставі ст. 75 КК України, звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням ОСОБА_4 іспитового строку тривалістю 3 роки.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 - особисте зобов'язання - залишити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314,374-376,475 КПК України,
угоду про визнання винуватості від 28.12.2020 у кримінальному провадженні №12020120120000410 від 03.12.2020, укладену між прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 -затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися у вказані органи для реєстрації.
До вступу вироку в законну залишити в силі попередньо обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин i виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №1668 від 15.12.2020 в сумі 980 (дев'ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.; експертизи матеріалів, речовин i виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №1670 від 17.12.2020 в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 45 коп.; експертизи матеріалів, речовин i виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №1669 від 14.12.2020 в сумі 980 (дев'ятсот вісімдесят) грн. 70 коп., а всього 5393 (п'ять тисяч триста дев'яносто три) грн. 85 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: подрібнену рослину коноплі, яка знаходиться в скляній банці та фрагмент рослини коноплі, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин i виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їx аналогів та прекурсорів» №1668 від 15.12.2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину - 84,786 грама, які поміщено до спец. пакету №5492279; пристрій для куріння рослин коноплі (бульбулятор), що складається iз двох ПЕТ пляшок, на яких відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин i виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їx аналогів та прекурсор1в» № 1669 від 14.12.2020, виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину - 0,13 грама, який поміщено до спеціалізованого пакету №5492278; насіння рослини коноплі, яке знаходиться в полімерній коробці, яке відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин i виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їx аналогів та прекурсорів» № 1669 від 14.12.2020 до наркотичних засоб1в не віднесене та в якому тетрагідроконабінолу та суміші канабіноїдів: канабінол, канабідіол не виявлено, поміщено до спеціалізованого пакету №5492278; рослини конолі, що згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин i виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їx аналогів та прекурсорів» №1670 від 17.12.2020, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину - 10518,77 грама, яку поміщено до п'яти поліетиленових пакетів, які опечатано пломбами №7605991, №7605992, №7605993, 7605994, 7603404 - передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58) - знищити.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя: ОСОБА_1
15.01.2021