14.01.2021 Єдиний унікальний № 371/1047/20
Провадження 3/371/13/21
14 січня 2021 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27 жовтня 2020 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом марки ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1 по вул. Незалежності в с.Карапиші Миронівського району Київської області ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. "г" п.2.9 ПДР України, у зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підпунктом "г"пункту 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується даними, що містяться: - в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508079 від 27 жовтня 2020 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 жовтня 2020 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 жовтня 2020 року; - витягом з бази даних АРМОР; - постановою Миронівського районного суду від 18 листопада 2020 року у справі ЄУН371/1048/20.
Таким чином, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.п. "г" п.2.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.
Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, у справі не встановлено.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.
Разом із тим суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки із довідки Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 03 листопада 2020 року № 5145/109/1011/01-20 вбачається, що відповідно до ІІПС НП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23,33,40-1, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (рахунок отримувача: UA 738999980313171206000010748, код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат); код отримувача: ЄДРПОУ) 37955989; отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Миронівська міс/22030101), без позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (рахунок отримувача: UA 488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат); код отримувача: ЄДРПОУ) 37955989; отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: підпис А.В. Гаврищук
Згідно з оригіналом
Суддя: А.В. Гаврищук