ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про забезпечення позову
м. Київ
15.01.2021Справа № 910/320/21
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс Груп»
до1. Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 2. Приватного нотаріуса Івано-Франківського Міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
не викликалися
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Приватного нотаріуса Івано-Франківського Міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського Міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича 04.12.2020 за реєстровим №5896, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки він посвідчує зобов'язання відповідача за кредитним договором, який ніколи не укладався.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 08.02.2021.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського Міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича 04.12.2020 за реєстровим №5896, що здійснюється в рамках виконавчого провадження ВП№63976257.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс Груп» про забезпечення позову відмовлено.
13.01.2021 до канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського Міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича 04.12.2020 за реєстровим №5896, що здійснюється в рамках виконавчого провадження ВП№63976257.
Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.
Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як встановлено судом, 04.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського Міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість, яка виникла за договором кредиту №06-10/126 від 27.06.2006, що укладений між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Будсервіс Груп», за період з 01.09.2017 по 01.09.2020 на загальну суму 21 897,53 дол. США та 1 500,00 грн.
Вказаний виконавчий напис, що оспорюється, став підставою для відкриття виконавчого провадження №63976257 з його виконання.
Так, з метою забезпечення його виконання в рамках виконавчого провадження було накладено арешт на майно ТОВ «Будсервіс Груп» та прийнято постанову від 23.12.2020 про опис та арешт майна (коштів) заявника за оспорюваним виконавчим написом. Вказаною постановою накладено арешт на майно позивача - транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , марка: SUZUKI, модель JIMNY.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник у поданій заяві зазначає, що відповідачем 1 розпочато процес реалізації майна, який незабаром буде закінчено, оскільки проведення оцінки майна та публікація оголошення про аукціон є завершальною стадією перед його продажем. Про намір реалізації майна свідчить розміщене на сайті ДП «Сетам» оголошення про дату проведення аукціону, який призначено на 25.01.2021.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В даному випадку позивач на підставі п. 5 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України просить зупинити стягнення, яке вже відбувається, на підставі виконавчого напису нотаріуса.
При цьому, позивач подав позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства та виданий на підставі договору кредиту, який між сторонами ніколи не укладався. Тобто позовна заява містить немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.
Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовував її можливістю передчасної примусової реалізації майна (транспортного засобу) на прилюдних торгах до закінчення розгляду зазначеного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Оскільки у даному разі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що на даний момент відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 04.12.2020 №5896, вчиненого приватним нотаріусом, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 04.12.2020 №5896, вчиненого приватним нотаріусом) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.
Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
З урахуванням викладеного, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 26.10.2019 №1933, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Наведена правова позиція, яка викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 06.04.2020 у справі №203/1491/19 та від 30.09.2020 у справі №910/19113/19.
Суд відзначає, що захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.
Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.
Крім того, суд зазначає, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс Груп» про забезпечення позову задовольняється судом у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс Груп» про забезпечення позову задовольнити.
2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського Міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 04.12.2020 за реєстровим №5896, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №63976257, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем.
3. Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 15.01.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 15.01.2024.
4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс Груп» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 34/1, кв. 25; ідентифікаційний код 32772325).
5. Боржником за даною ухвалою є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ідентифікаційний код 23494714)
6. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.
Суддя В.П. Босий