ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.12.2020Справа № 910/12237/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"
до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"
про стягнення 2 128 778,66 грн
Суддя Шкурдова Л.М.
секретар с/з Масна А.А.
Представники сторін:
від позивача - Севрук В.О., за дог. про над. прав. доп.
від відповідача - Половінкін О.В., за дов.
Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"
про стягнення 2 128 778,66 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 відкрито провадження у справі №910/12237/20 за правилами загального позовного провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором поставки №УМТЗ-17-14/2 від 13.07.2017 щодо оплати поставленого товару, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 572 622,49 грн. В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 131 046,97 грн, інфляційні втрати в розмірі 315 025,63 грн, штраф в розмірі 110 083,57 грн.
Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідачем зазначено, що позивачем не надано до позову документів передбачених авіаційними правилами та умовами договору, що підтверджують якість, комплектність та відповідність товару вимогам підприємства - виробника; відсутні докази проходження товаром процедури вхідного контролю, в зв'язку з чим у відповідача відсутні підстави для здійснення оплати товару.
Позивачем подано відповідь на відзив, в якому позивач зазначив, що відповідачем підписані видаткові накладні, будь-яких зауважень щодо якості товару позивачу від відповідача не надходило; товар має бути оплачений відповідачем після його надходження.
Відповідачем подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог про стягнення штрафу.
19.11.2020 позивачем подано клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 16 400,00 грн.
В судовому засіданні 24.11.20 закрито підготовче провадження, призначено здійснювати розгляд справи по суті.
29.12.2020 позивачем подано клопотання про стягнення додатково витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
Відповідач щодо задоволення клопотань позивача про стягнення витрат на правову допомогу заперечував.
У судовому засіданні 29.12.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м.Києва, -
13.07.2017 року між ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) та Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (покупець) укладено Договір №УМТЗ-17-14/2 від 13.07.2017 р. поставки (далі Договір), за умовами якого (п. 1.1) постачальник зобов'язався поставити покупцю товари, зазначені в п.1.3. цього Договору, а покупець - прийняти і оплатити.
Згідно з п.1.4. Договору номенклатурний перелік, асортимент, кількість товарів та ціна, які поставляються за цим Договором, передбачені у Специфікаціях (Додатках), що є невід'ємною частиною даного Договору.
Відповідно до п.3.1. Договору, загальна ціна цього Договору на момент його укладення складає 32 125,86 гри., в тому числі ПДВ.
Згідно п. 4.1. Договору розрахунки проводяться наступним шляхом :
- покупець направляє Постачальнику (факсимільним зв'язком або електронною поштою) заявку на поставку партії товару в рамках Специфікацій, які є невід'ємними додатками до даного договору.
- постачальник передає покупцю рахунок для оплати замовленої продукції
- покупець згідно рахунку в рамках Специфікації (Додатку), проводить платіж, умови зазначаються в кожній Специфікації окремо.
Згідно з п.5.2., 5.3. Договору місце поставки (передачі) партії товарів буде вказано в кожній Специфікації окремо. Умови поставки товарів буде вказано в кожній Специфікації окремо.
Відповідно до п.6.1.1 Договору покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.
Згідно з п.6.1.2 Договору покупець зобов'язаний приймати поставлені товари згідно з умовами цього Договору.
Додатковою угодою №1 до Договору було внесено зміни до п.3.1.Договору, викладено п.3.1. Договору у наступній редакції: ціна Договору визначається Специфікаціями №1, №2 (додатки №1,№2) та складає 89 500,68 грн., в тому числі ПДВ 20 %: 14916,78 грн.
Додатковою угодою №2 до Договору було внесено зміни до п.3.1. Договору, викладено п.3.1.Договору у наступній редакції: ціна Договору визначається Специфікаціями №1, №2. №3 (додатки №1, №2, №3) та складає 319 573,75 грн., в тому числі ПДВ 20% 53262,29 грн.
В подальшому сторонами Договору неодноразово укладалися Додаткові угоди до Договору, якими вносилися зміни у п.3.1. Договору щодо ціни Договору.
Сторонами Договору підписані Специфікації №1-22 до Договору, якими сторонами погоджено товар, що поставлявся позивачем, його кількість, ціна, строк його поставки та оплати.
Специфікаціями №1-12 встановлено строк оплати протягом 10 банківських днів після поставки товару; Специфікаціями №13-22 строк оплати товару встановлено протягом 15 банківських днів після поставки товару.
Судом встановлено, що позивачем у період з серпня 2017 по листопад 2017 поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 572 622,49 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.
Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Доказів того, що у строк, встановлений Договором, відповідач здійснив оплату поставленого товару в повному обсязі матеріали справи не містять, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 572 622,49 грн суми основного боргу.
Заперечення відповідача щодо ненадання позивачем документів передбачених авіаційними правилами та умовами договору, що підтверджують якість, комплектність та відповідність товару вимогам підприємства - виробника та відсутність докази проходження товаром процедури вхідного контролю, в зв'язку з чим у відповідача відсутні підстави для здійснення оплати товару, суд вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні підписані уповноваженими представниками видаткові накладні без зауважень, що свідчить про прийняття відповідачем поставленого позивачем товару, а відтак у відповідача виникає обов'язок здійснити його оплату.
В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 131 046,97 грн, інфляційні втрати в розмірі 315 025,63 грн за загальний період з 29.08.2017 по 30.07.2020 та штраф в розмірі 110 083,57 грн.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 131 046,97 грн та інфляційні втрати в розмірі 315 025,63 грн.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до п.7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.
Згідно з п.7.3. Договору за прострочення виконання зобов'язань за цим Договором понад тридцять днів з винної сторони додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.
Відповідачем подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог про стягнення штрафу.
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (п.5 ст.261 ЦК України).
Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
З огляду на те, що строк оплати видаткових накладних настав у період з серпня 2017 по грудень 2017 року, позивач звернувся з даним позовом до суду 13.08.2020, що підтверджується штампом на конверті, в якому направлялась позовна заява до суду, суд приходить до висновку про сплив строку позовної давності до вимог про стягнення штрафу в розмірі 110 083,57 грн., в зв'язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.
Розглянувши клопотання позивача від 19.11.2020 та від 29.12.2020 про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 16 400,00 грн. та 6 000,00 грн суд приходить до висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
07 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Адвокатським Бюро «Сергія Женева» укладено договір-доручення про надання правової допомоги. 01.10.2019 між Адвокатським Бюро «Сергія Женева» та ТОВ «Промелектроніка» укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою визначено вартість надання адвокатських послуг.
Сторонами договору договір-доручення про надання правової допомоги підписано акт приймання-передачі наданої правової допомоги у справі №910/12237/20, згідно якого позивачу надані адвокатські послуги на суму 16 400,00 грн щодо підготовки позовної заяви, підготовки відповіді на відзив та забезпечення участі адвоката у двох судових засіданнях 16.10.20, 24.11.20.
Згідно платіжного доручення №7640 від 16.11.2020 позивачем сплачено 16 400,00 грн за надання правової допомоги.
28.12.2020 сторонами складено акт приймання-передачі наданої правової допомоги у справі №910/12237/20, згідно якого позивачу надані адвокатські послуги на суму 6000,00 грн щодо забезпечення участі адвоката у двох судових засіданнях 22.12.2020, 29.12.2020р.
Згідно платіжного доручення №7743 від 28.12.2020 позивачем сплачено 6 000,00 грн за надання правової допомоги.
Разом з тим, суд зазначає, що надані договір, акти приймання-передачі наданих послуг та платіжні доручення про оплату послуг адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом встановлено, що представник позивача (адвокат Севрук В.О.) приймав участь у судових засіданнях 16.10.20, 24.11.20, 22.12.2020, 29.12.2020р., адвокатом Жечев С.О. підписано позовну заяву у даній справі та підготовлено відповідь на відзив.
Враховуючи участь адвоката у чотирьох судових засіданнях, які в загальному часі тривали близько однієї години разом, складення двох процесуальних документів, зважаючи на складність справи та, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, на переконання суду, співмірною є компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (03151, місто Київ, проспект ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 94, код ЄДРПОУ 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.ГРЯЗНОВА, будинок 4-А, код ЄДРПОУ 24510970) 1 572 622 (один мільйон п'ятсот сімдесят дві тисячі шістсот двадцять дві) грн 49 коп - суму основного боргу, 3 % річних в розмірі 131 046 (сто тридцять одну тисячу сорок шість) грн 97 коп, інфляційні втрати в розмірі 315 025 (триста п'ятнадцять двадцять п'ять) грн 63 коп, витрати по сплаті судового збору в розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 43 коп. та 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн 00 коп - витрати на правову допомогу.
3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.М. Шкурдова
Дата складення тексту рішення: 14.01.21