ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
м. Київ
11.01.2021справа № 910/15709/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/15709/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, офіс 414; ідентифікаційний код 37825109)
до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, літер А; ідентифікаційний код 01422832)
про стягнення 422 000 грн.,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - Маслакової І.Ю. (довіреність від 11.01.2021 №1-1/7-07),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (далі - Підприємство) 395 000 грн. безпідставно набутих коштів та 27 000 грн. вартості не виконаних робіт за укладеним сторонами договором на виконання проектних робіт від 05.11.2014 №2014-82 (далі - Договір), а всього 422 000 грн.
Позов мотивовано тим, що:
- 05.11.2014 Товариством (замовник) та Підприємством (виконавець) укладено Договір, відповідно до якого позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання розробити та передати замовнику проектну документацію: стадії «Ескізний проект» по об'єкту «Будівництво житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованим паркінгом по просп. Незалежності, 131 ум. Чернівці»; стадія «Проект» з організацією та проведенням експертизи проектної документації по об'єкту «Будівництво 2-секційного 9-поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та паркінгом по просп. Незалежності, 131 ум. Чернівці»; стадія «Робоча документація» об'єкту «Будівництво 2-секційного 9-поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та паркінгом по просп. Незалежності, 131 у м. Чернівці»;
- згідно з пунктом 2.1 Договору вартість проектних робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни і становить 275 000 грн.;
- відповідно до пункту 3 Договору за розробку документації замовник проводить розрахунки згідно з графіком фінансування робіт;
- всього за Договором Товариством сплачено Підприємству 670 000 грн., що підтверджується розрахунковими документами;
- оскільки згідно з Договором вартість проектних робіт становить 275 000 грн., а позивачем сплачено 670 000 грн., то різниця в цих сумах (395 000 грн.) не охоплюється Договором та є безпідставно набутими відповідачем коштами, а тому відповідач зобов'язаний повернути позивачу 395 000 грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України;
- сторонами було підписано акти приймання-передачі робіт № ГС-0001244 та від 31.10.2016 №ГС-0000910, відповідно до яких відповідач виконав роботи за Договором на загальну суму 248 000 грн., а тому оскільки позивач сплатив відповідачу 275 000 грн., а роботи виконані Підприємством на 248 000 грн., то поверненню Товариству підлягає 27 000 грн. вартості не виконаних робіт;
- 22.01.2020 Договір сторонами було розірвано, про що складено відповідну угоду;
- 14.09.2020 Товариство надіслало на адресу Підприємства лист із вимогою повернути 422 000 грн.; вказаний лист був отриманий відповідачем 16.09.2020, проте відповіді на вказаний лист позивач не отримав, грошові кошти не повернуті.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.11.2020.
26.10.2020 Підприємство подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:
- 12.10.2015 сторони у зв'язку із збільшенням об'ємів робіт уклали додаткову угоду №2 до Договору (далі - Додаткова угода), якою внесено зміни до пункту 1.1 та пункту 2.1 Договору;
- відповідно до пункту 1.1 Додаткової угоди замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання розробити та передати замовнику проекту документацію:
• стадії «Ескізний проект» по об'єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по просп. Незалежності, 131 ум. Чернівці»;
• стадії «Проект» по об'єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по просп. Незалежності, 131 ум. Чернівці» в частини: житловий будинок (секція 1) позн. 2 по ГП; житловий будинок (секція 2) позн. З по ГП; двосекційний житловий будинок (секція 3-4) позн. 5 по ГП; двосекційний житловий будинок (секція 5-6) позн. 6 по ГП; підземний паркінг позн. 8 по ГП; торговельно-розважальний центр позн. 9 по ГП;
• стадії «Робоча документація» по об'єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по просп. Незалежності, 131 у м. Чернівці» в частині: житловий будинок (секція 1) позн. 2 по ГП; житловий будинок (секція 2) позн. З по ГП; двосекційний житловий будинок (секція 3-4) позн. 5 по ГП; двосекційний житловий будинок (секція 5-6) позн. 6 по ГП; підземний паркінг позн. 8 по ГП; торговельно-розважальний центр позн. 9 по ГП;
- пунктом 2.1 Додаткової угоди передбачено, що сторони погодилися, що вартість проектних робіт становить 1 350 000 грн.;
- додатком №2 до Додаткової угоди «Календарний план виконання робіт» передбачено: вартість стадії «Ескізний проект» становить 110 000 грн.; вартість стадії «Проект» становить 496 000 грн.; вартість стадії «Робоча документація» становить 744 000 грн.;
- за період з 01.03.2014 по 22.10.2020 (дата підписання відзиву) від позивача на рахунок відповідача надійшли грошові кошти у сумі 670 000 грн.; останній платіж був здійснений Товариством 15.08.2018 у сумі 80 000 грн.;
- листом від 30.08.2018 №17/18 позивач зазначив, що кошти у сумі 74 000 грн. були сплачені в рахунок Договору помилково та просив їх зарахувати в рахунок оплати за договором від 13.04.2017 №2014-82;
- Підприємством були здійснені необхідні бухгалтерські операції та кошти у сумі 74 000 грн. зараховано на виконання умов договору від 13.04.2017 №2014-82;
- сума коштів, які позивач сплатив на виконання умов Договору, становить 606 000 грн., а не 670 000 грн., як зазначає Товариство;
- сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 606 000 грн., а саме: від 06.10.2015 №ГС-0000574 на суму 110 000 грн. (стадія «Ескізний проект»); від 31.10.2016 №ГС-0000910 на суму 124 000 грн. (стадія «Проект»); від 31.03.2017 №ГС-0001244 на суму 124 000 грн. (стадія «Проект»); від 31.07.2018 №ГС-0001245 на суму 124 000 грн. (стадія «Проект»); від 15.08.2018 №ГС-0001246 на суму 124 000 грн. (стадія «Проект»); у вказаних актах сторони зазначили, що претензій одна до одної не мають;
- 22.01.2020 Договір сторонами було розірвано, про що складено відповідну угоду; претензій, пов'язаних із виконанням Договору, сторони одна до одної не мають.
У підготовчому засіданні 16.11.2020 оголошено перерву до 14.12.2020.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/15709/20 до судового розгляду по суті на 11.01.2021.
У судове засідання 11.01.2021 з'явився представник відповідача; представник позивача у судове засідання не з'явився; про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які наявні у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 11.01.2021 зазначив про можливість розгляду справу №910/15709/20 без представника позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні 11.01.2021 наголосив на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечив.
Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З огляду на неявку представника позивача в судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/15709/20.
Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Відкласти розгляд справи №910/15709/20 по суті на 01.02.21 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12 .
2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набрала законної сили 11.01.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Марченко