вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
15.01.2021м. ДніпроСправа № 904/6400/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE", м. Хмельницький
до Приватного підприємства "Прем'єр Моторспорт-01", с. Новий Шлях, Дніпропетровська область
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 20 529,95 грн., пені у розмірі 640,47 грн., 15% річних у розмірі 800,58 грн. та інфляційної складової у розмірі 63,75 грн.
Суддя Ніколенко М.О.
Без участі представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Прем'єр Моторспорт-01" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 20 529,95 грн., пені у розмірі 640,47 грн., 15% річних у розмірі 800,58 грн. та інфляційної складової у розмірі 63,75 грн.
Ухвалою суду від 02.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/6400/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Представником позивача Петренко С.В. надано заяву про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/6400/20.
В обґрунтування заявленого відводу представник позивача послався на наявність конфлікту між суддею Ніколенком М.О. та адвокатом Петренко С.В. під час розгляду справи № 904/2964/20.
Також представник позивача зазначив, що суддею було направлено неправомірне звернення до КДКА Київської області щодо дій адвоката Петренко С.В.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Також із змісту заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи № 904/2964/20.
Щодо посилання представника позивача на звернення судді до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою щодо поведінки адвоката слід зазначити про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Тобто таке звернення є виконанням особою, що звертається до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, свого громадського обов'язку та жодним чином не може свідчити про наявність конфлікту між суддею Ніколенком М.О. та адвокатом Петренко С.В. чи упередженого ставлення судді до представника позивача.
При цьому, питання про наявність чи відсутність факту вчинення адвокатом дисциплінарного проступку вирішується безпосередньо кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
А отже, наведені представником позивача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, заяву про відвід слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" відвід судді Ніколенку М.О. у справі № 904/6400/20 визнати необґрунтованим.
Передати заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили 15.01.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений 15.01.2021.
Суддя М.О. Ніколенко