проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"11" січня 2021 р. Справа № 922/2452/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Радіонова О.О., суддя Чернота Л.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участі представників:
позивача - Нестеренко С.О. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002298 від 26.12.2018; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АХ № 1028312 від 22.10.2020,
відповідача - Франковський Є.В. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 002100 від 12.03.2019; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1029077 від 20.11.2020,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни, м. Харків, (вх. №2922 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2020 (суддя Буракова А.М., повне рішення складено 12.10.2020) у справі № 922/2452/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни, м. Харків,
до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків,
про стягнення 46133,96 грн. та розірвання договору, -
У серпні 2020 року Фізична особа-підприємець Рябініна Світлана Василівна (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (відповідач) згідно якої просила суд стягнути з відповідача на користь позивача 46 133,96 грн, з яких: сума основної заборгованості 44 756,53 грн; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 17.04.2020 по 04.08.2020 складає 1 153,38 грн; інфляційні збитки за період з 17.04.2020 по 04.08.2020 складають 224,05 грн; розірвати договір № 57/17 від 21.12.2017 року укладений між сторонами.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору № 57/17 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях від 21.12.2017 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі № 922/2452/20 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, у зв'язку з чим підстави для розірвання договору та стягнення з відповідача заборгованості, пені та інфляційних збитків відсутні.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду (у встановлені чинним законодавством строки) з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі № 922/2452/20 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що:
- суд першої інстанції вийшов за рамки позовних вимог, оскільки предметом даного позову є саме порушення автостанцією умов договору продажу квитків і надання послуг саме автостанцією, не є предметом розгляду даного спору нездійснення виїзду перевізником, не є предметом розгляду взаєморозрахунок ПАТ "ХПАС" і перевізником, акт звірки від 14.09.2020 відповідач не підписував;
- судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача, які були викладені в позові, письмових поясненнях та при розгляді спору по суті;
- суд першої інстанції відійшов від правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №914/2649/17 про внесення змін до договору оренди, щодо застосування статті 651 Цивільного кодексу України;
- в рішенні суду першої інстанції не враховано, що зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов'язання іншою стороною договору відповідно до пункту 2 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося;
- позивач, укладаючи договір з ПАТ "ХПАС" про продаж квитків і надання послуг на автостанції, розраховував отримувати свої кошти за перевезення в строк передбачений договором, однак відповідач порушив істотні умови договору з приводу оплати і в передбачений строк не виконав своїх зобов'язань за договором;
- в результаті неодноразового істотного порушення перевізник був позбавлений можливості отримати те, на що він розраховував при укладенні договору, а саме на отримання прибутку, тобто власних коштів з підприємницької діяльності, з яких перевізник утримує транспорт, призначений для перевезень, сплачує заробітну плату співробітникам та здійснює подальшу підприємницьку діяльність;
- суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи позивача, щодо істотного порушення відповідачем умов договору, і зазначив, що позивачем у травні були випадки невиїзду за маршрутом передбаченим договірними зобов'язаннями, однак порушення відповідачем істотних умов договору, щодо виплат за договором коштів отриманих за квитки, передувало невиїздам перевізника, тому вищевказані доводи відповідача є безпідставними і жодним чином не спростовують факту невиконання відповідачем своїх обов'язків, щодо повернення коштів від проданих білетів позивачу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі № 922/2452/20. Встановлено строк відповідачу до 23.11.2020 включно, для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
23.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків, (вх. № 11478), в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 призначено справу № 922/2452/20 до розгляду на "10" грудня 2020 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до "17" грудня 2020 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117. Попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 розгляд справи відкладено на 11 січня 2021 року о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою позицію по справі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
21 грудня 2017 року між ФОП Рябініна С.В. (перевізник) та ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (ХПАС) було укладено договір № 57/17 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях (надалі - договір).
Згідно п. 1.1. договору, предметом договору є надання послуг і виконання робіт, пов'язаних з відправленням і прибуттям автобусів та пасажирів автобусних маршрутів згідно з затвердженими розкладами руху на автостанціях м. Харкова та Харківської області, які входять до складу ПАТ "ХПАС". ХПАС надає перевізникові послуги, пов'язані з відправленням і прибуттям автобусів та пасажирів тих маршрутів, які згідно з дозволами органу державного управління на автомобільному транспорті закріпленні за перевізником.
Пунктом 4.1. договору було передбачено, що виручка від реалізації квитків згідно з касовими відомостями без урахування страхового збору розподіляється у співвідношенні: винагорода ХПАС - 10% (в тому числі ПДВ), перевізнику - 90%.
Згідно п. 4.2. договору, виручка від реалізації багажних квитків касами автостанцій розподіляється у співвідношенні: ХПАС - 50% (в тому числі ПДВ), перевізнику - 50%.
У відповідності до п.4.3. договору, розрахунки ХПАС з перевізником проводяться плановими платежами на поточний рахунок перевізника, зазначений у розділі 12, кожні 5 діб, а кінцевий розрахунок не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним по реєстру відомостей реалізації квитків за вирахуванням винагороди ХПАС зазначеної у п. 4.1. та 4.2.
Виконання робіт оформлюється актом виконаних робіт, який підписується сторонами до 10 числа місяця наступного за звітним, і є підставою для розрахунків (п.4.5. договору).
Відповідно до п. 5.1. договору ХПАС і перевізник за невиконання зобов'язань, передбачених цим договором, несуть матеріальну відповідальність у вигляді штрафів.
Розділом 11 договору було передбачено, що термін дії договору встановлюється з 29 грудня 2017 року до 28 грудня 2022 року. При отриманні перевізником дозволу або укладенні перевізником договору з замовником перевезень, термін дія якого перевищує термін дії договору, останній автоматично продовжується на передбачений дозволом або договором строк. Договір може бути розірваний достроково чи змінений за погодженням сторін. Сторона, яка є ініціатором розірвання договору письмово попереджає іншу сторону про своє рішення не пізніше ніж за 30 діб.
Згідно позову позивач вказував, що в строк не пізніше 16.03.2020 ХПАС повинно було сплатити на користь позивача 44756,53 грн., що підтверджується відповідним актом звіряння від 30.06.2020. Станом на момент подання позовної заяви відповідач не виконав зазначений обов'язок та не розрахувався за фактично надані послуги. 17.03.2020 позивачем була направлена претензія №17/03 від 17.03.2020 з проханням роз'яснити причини неперерахування відповідачем за період з 11.03.2020 по 16.03.2020 на поточний рахунок позивача планового платежу у сумі 46000,00 грн. та роз'яснити, у який термін буде сплачена відповідна заборгованість. 22.06.2020 позивачем був направлений лист №41 від 19.06.2020 з вимогою негайно оплатити заборгованість у сумі 44756,53 грн. до 26.06.2020.
Крім того, позивач зазначив, що він надіслав лист від 05.06.2020 до ХАПС з проханням припинити продаж квитків з 11.06.2020. 22.04.2020 позивач надіслав попередження про дострокове припинення в однобічному порядку договору № 57/17 від 21.12.2017 з 25.05.2020. Відповіді на лист від 22.04.2020 про дострокове припинення в однобічному порядку договору № 57/17 від 21.12.2017 з 25.05.2020 не отримав.
Таким чином, позивач вважає, що невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором порушує його права, у зв'язку з чим він був вимушений звернутись з відповідним позовом до суду для відновлення порушених прав.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За приписами ст. 173 Господарського України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно п. 1.8.4. Статуту АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" до складу Товариства (без права юридичної особи) входять відокремлені виробничі структурні підрозділи (автостанції, касові та касово-диспетчерські пункти), розташовані в м. Харкові та Харківській області та інші об'єкти, що йому належать.
27.11.2017 між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (замовник) та фізичною особою-підприємцем Рябініною Світланою Василівною (перевізник) укладено договір № 68 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Згідно п. 1.1 вищезазначеного договору замовник надає перевізникові право на перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування № 1485 Печеніги - Харків (АС-6 “Заводська”), а перевізник зобов'язується здійснювати перевезення пасажирів та багажу за зверненням будь-якої особи на умовах передбачених договором. Відповідно до п. 2.4.7 вищезазначеного договору перевізник зобов'язаний забезпечувати відправлення чи прибуття автобусів приміського (міського) автобусного маршруту загального користування тільки з автостанцій та із зупинок, передбачених паспортом приміського (міжміського) автобусного маршруту. Згідно п. 6.1 вищезазначеного договору строк діє з 29 грудня 2017 року до 28 грудня 2022 року включно і подовженню не підлягає.
27.11.2017 між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (замовник) та фізичною особою-підприємцем Рябініною Світланою Василівною (перевізник) укладено договір № 70 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Згідно п. 1.1 вищезазначеного договору замовник надає перевізникові право на перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування Артемівка - Харків (АС-6 “Заводська”), Мартове - Харків (АС-6 “Заводська”), Печеніги - Харків (АС-6 “Заводська”) через П'ятницьке, Новий Бурлук - Харків (АС-6 “Заводська”), з заїздом у Приморське, а перевізник зобов'язується здійснювати перевезення пасажирів та багажу за зверненням будь-якої особи на умовах передбачених договором. Відповідно до п. 2.4.7 вищезазначеного договору перевізник зобов'язаний забезпечувати відправлення чи прибуття автобусів приміського (міського) автобусного маршруту загального користування тільки з автостанцій та із зупинок, передбачених паспортом приміського (міжміського) автобусного маршруту. Згідно п. 6.1 вищезазначеного договору строк діє з 29 грудня 2017 року до 28 грудня 2022 року включно і подовженню не підлягає.
16.03.2018 між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (замовник) та фізичною особою-підприємцем Рябініною Світланою Василівною (перевізник) укладено договір № 88 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Згідно п. 1.1 вищезазначеного договору замовник надає перевізникові право на перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування Сахновщина (АС) - Харків (АС-1) через Кегичівку, а перевізник зобов'язується здійснювати перевезення пасажирів та багажу за зверненням будь-якої особи на умовах передбачених договором. Відповідно до п. 2.4.7 вищезазначеного договору перевізник зобов'язаний забезпечувати відправлення чи прибуття автобусів приміського (міського) автобусного маршруту загального користування тільки з автостанцій та із зупинок, передбачених паспортом приміського (міжміського) автобусного маршруту. Згідно п. 6.1 вищезазначеного договору строк діє з 17 березня 2018 року до 16 березня 2023 року включно і подовженню не підлягає.
17.07.2018 Державною службою України з безпеки на транспорті ФОП Рябініній С.В. видано дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування. Термін діє з 02 лютого 2018 року до 01 лютого 2023 року.
Пунктом 2.2.4. договору № 57/17 про продаж квитків і надання послуг був передбачений обов'язок перевізника здійснювати відправлення свого транспорту виключно з автостанцій передбачених розкладом руху за певним маршрутом організатором перевезень.
Відповідно до постанови КМУ “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів” від 20.05.2020 № 392 та протоколу Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 22.05.2020 з 23.05.2020 були дозволені регулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у приміському та міжміському внутрішньо обласному сполученні.
Тобто, АТ “ХПАС” з 18.03.2020 до 23.05.2020 не здійснювало господарської діяльності на період карантину.
Наказом АТ “ХПАС” від 22.05.2020 № 38 “Про початок роботи автостанції АТ ХПАС” з 23.05.2020 було відновлено роботу автостанцій ХПАС.
Згідно п. 4.3 договору розрахунки ХПАС з перевізником проводяться плановими платежами на поточний рахунок перевізника, зазначений у розділі 12, кожні 5 діб, а кінцевий розрахунок не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним по реєстру відомостей реалізації квитків за вирахуванням винагороди ХПАС зазначеної у п. 4.1., п. 4.2.
Згідно п. 6.2 договору сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання зобов'язань за цим договором, якщо воно стало наслідком непереборної сили, а саме: стихійного лиха (злива, град, гроза, землетрус, ожеледь, туман), страйку, війни, актів органів державної влади - якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання цього договору. При цьому термін виконання зобов'язань за цим договором переноситься на час, протягом якого діяли вказані в цьому пункті обставини.
Отже, матеріали справи свідчать, що з 19.05.2020 АТ “ХПАС” ФОП Рябініній С.В. розпочало частково здійснювати оплату за реалізацію квитків за березень 2020 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 89 від 19.05.2020 на суму 20 000,00 грн; № 8429 від 28.05.2020 на суму 25 000,00 грн; № 8488 від 29.05.2020 на суму 7 900,00 грн.
Крім того, з 23.05.2020 року перевізник - фізична особа-підприємець Рябініна Світлана Василівна частково здійснювала перевезення з автостанцій, а з 11.06.2020 року взагалі перестало здійснювати перевезення, що підтверджується відомостями касового продажу квитків за травень та червень 2020 року.
Відповідно до п. 5.1.2.1. договору № 57/17 про продаж квитків і надання послуг перевізник сплачує ХПАС штрафи за неподану автобуса в начальний пункт маршруту (зрив рейсу), початок руху автобуса за маршрутом не з автостанції та за не заїзд транзитного автобуса згідно з затвердженим розкладом руху на автостанцію без поважних причин - у розмірі 50 грн. за кожний випадок.
У відповідності до п. 5.2. даного договору, підставою для матеріальної відповідальності ХПАС і перевізника є претензії, до яких додаються акти, що оформлюються згідно з матеріалами перевірок посадових осіб, відомостями касового продажу квитків, даними диспетчерських журналів, записами у дорожній документації, завіреними підписами відповідальних осіб. Суми штрафів визначаються на підставі цього договору згідно з претензіями, виставленими не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.
Згідно п. 5.3. договору у разі незгоди з виставленим ХПАС або перевізником штрафом винна сторона у 10-тиденний термін після надходження претензії в письмовій формі повинна повідомити іншу сторону з обґрунтованістю причин незгоди. При відсутності обґрунтованої письмової відповіді ХПАС стягує з перевізника штрафи або відшкодовує перевізнику штрафи згідно з виставленою претензією.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази подання позивачем відповідачу аргументованої письмової відповіді з приводу не подачі автобусів в начальний пункт маршруту та не заїздів на транзитні автостанції.
Згідно п. 5.4. договору, на суму виставлених стороною штрафних санкцій зменшуються або збільшуються платежі, передбачені пунктом 4.1. договору. У разі, якщо суми штрафів перевищують суму платежу, перевізник сплачує суму штрафів на розрахунковий рахунок або в касу ХПАС.
В період з 23.05.2020 по 31.07.2020 позивачем були допущені випадки неподані автобусів в начальний пункт маршруту та не заїздів на транзитні автостанції в кількості 876 разів, на загальну суму 43800,00 грн., що підтверджується актами про невиконання рейсів по датам та часу відправлення (акти від 15.06.2020, 14.07.2020, 13.08.2020) та претензіями до них (№ 11/165 від 15.06.2020, № 11/198 від 14.07.2020, № 11/259 від 13.08.2020), які були направлені позивачу.
Крім того, з 01.08.2020 по 14.09.2020 позивачем були допущені випадки не подачі автобусів в начальний пункт маршруту та не заїздів на транзитні автостанції на внутрішньо обласних маршрутах в кількості 248 разів, на загальну суму 12400,00 грн., що підтверджується актом про невиконання рейсів по датам та часу відправлення від 15.09.2020 та претензією № 07/290 від 15.09.2020, які були направлені позивачу.
В матеріалах справи відсутні докази наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором у розмірі 44756,53 грн. Разом з цим, в матеріалах справи наявна копія листа Управління Укртрансбезпеки у Харківській області № 190 від 28.08.2020 щодо порушень відхилення від маршруту руху перевізником - ФОП Рябініна С.В., а саме не здійснення заїзду на територію Сахновщинської автостанції.
В апеляційній скарзі позивач зазначив, що у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору свою діяльність фактично здійснював за власні кошти, а не за кошти, які розраховував отримати від продажу квитків; перевізник вимушений був за власний рахунок заправляти транспорт та ускладнилися виплати працівникам.
При цьому, слід зазначити, що згідно п.п. 2.4 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 діяльність перевізника була також зупинена на час дії карантину до 23.05.2020 і жодної господарської діяльності останній не виконував, пальне для автобусів не закуповував.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не підтверджується невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, у зв'язку з чим підстави для розірвання договору та стягнення з відповідача заборгованості, пені та інфляційних збитків відсутні.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі № 922/1758/20 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу позивача, Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі № 922/2452/20 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі № 922/2452/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 15.01.2021.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя О.О. Радіонова
Суддя Л.Ф. Чернота