вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" січня 2021 р. Справа№ 910/9185/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Мартюк А.І.
Дідиченко М.А.
при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Селтік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 про заміну учасника справи його правонаступником
у справі № 910/9185/19 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ Банк" Луньо І.В. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу")
до Приватного підприємства "Селтік"
про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання
Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ Банк" Луньо І.В. звернулось до ПП "Селтік" з позовом про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн за фактичне користування нежитловим приміщенням.
20.10.2020 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Мані Флоу" надійшла заява про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9185/19 задоволено заяву ТОВ "Мані Флоу" про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача.
Замінено позивача у справі № 910/9185/19 з ПАТ "БГ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" Луньо І.В. на його правонаступника - ТОВ "Мані Флоу".
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПП "Селтік" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9185/19 та закрити провадження у даній справі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом при неповному з'ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. На переконання апелянта суд дійшов передчасного висновку про встановлення обставин, що не є доведеними. Так, апелянт стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо підтвердження факту придбання майнових прав за дебіторською заборгованістю відповідача. При цьому, відповідач вважає безпідставним посиланням ТОВ "Мані Флоу" на договір купівлі-продажу права вимоги № 11/2019-42 від 09.12.2019, оскільки правомірність його укладення залежить від того чи були майнові права за дебіторською заборгованістю відповідача предметом відкритих торгів та договору купівлі-продажу активів (майна) від 20.11.2019. Крім того апелянт зазначає, що 27.03.2020 було припинено юридичну особу - ПАТ "БГ Банк" та внесено відповідні відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оскільки Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено правонаступництва у разі ліквідації банку, то, на думку апелянта, ТОВ "Мані Флоу" не доведено факт правонаступництва за дебіторською заборгованістю відповідача у цій справі згідно положень ст. ст. 512, 514 ЦК України. За наведеного, відповідач вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020, справа № 910/9185/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 поновлено ПП "Селтік" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Селтік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9185/19; розгляд справи призначено на 14.12.2020; встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань; витребувано у суду першої інстанції додаткові копії матеріалів справи № 910/9185/19.
14.12.2020 від ТОВ "Мані Флоу" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9185/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Однак, у зв'язку із пропуском ТОВ "Мані Флоу" встановленого судом процесуального строку на подання письмового відзиву та відсутності обґрунтувань поважності причин його пропуску, судова колегія здійснює перегляд даної справи за апеляційною скаргою ПП "Селтік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 за наявними матеріалами.
ПП "Селтік" засобами електронного зв'язку подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника підприємства в судове засідання, що було призначене на 14.12.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 розгляд справи відкладено на 11.01.2021 у зв'язку з необхідністю повторного витребування додаткових матеріалів з суду першої інстанції та заявленим клопотанням.
28.12.2020 Господарським судом міста Києва надіслані додаткові документи, що були витребувані судом апеляційної інстанції згідно ухвали суду від 14.12.2020.
У зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Мартюк А.І., Дідиченко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 справу прийнято до провадження визначеним складом суду.
В судове засідання 11.01.2021 представник ПАТ "БГ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ Банк" Луньо І.В. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому чинним процесуальним законом порядку, однак рекомендований конверт з ухвалою суду від 14.12.2020 був повернутий відділенням поштового зв'язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ПАТ "БГ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ Банк" Луньо І.В.
В судовому засіданні 11.01.2021 представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, провадження у справі закрити.
Представник ТОВ "Мані Флоу" в судовому засіданні 11.01.2021 заперечив проти доводів апелянта та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
За змістом п. 26) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників відповідача та ТОВ "Мані Флоу", перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
Матеріалами оскарження у даній справі підтверджується, що предметом позову у даній справі є вимога ПАТ "БГ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ Банк" Луньо І.В. про стягнення з ПП "Селтік" коштів за користування у період з 25.04.2017 по 07.06.2018 без правової підстави частиною нежитлового приміщення хімічного цеху, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, площею 6956,9 кв.м. в загальному розмірі 9 660 584,07 грн.
Обґрунтовуючи звернення з заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача, ТОВ "Мані Флоу" посилався на те, що за результатами відкритих торгів (аукціону), між позивачем та товариством укладено договір купівлі - продажу активів (майна) від 20.11.2019 № 11/2019, за яким останнє набуло право вимоги за дебіторською заборгованістю відповідача, що є предметом розгляду у даній справі.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, встановивши обставини набуття ТОВ "Мані Флоу" права вимоги за дебіторською заборгованістю ПП "Селтік" на загальну суму 9660584,07 грн за користування приміщенням за період з 25.04.2017 по 07.06.2018, дійшов висновку про задоволення заяви товариства та заміну позивача його правонаступником - ТОВ "Мані Флоу".
Колегія суддів, переглянувши в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020, погоджується з висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.
У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Тобто, процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено ст. 11 ЦК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.
Так, згідно приєднаних до заяви про заміну позивача його правонаступником документів, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-10-01-000088-b від 24.10.2019, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" (покупець за договором) та ПАТ «БГ БАНК» (продавець за договором, позивач у справі) укладено договір купівлі - продажу активів (майна) від 20.11.2019 № 11/2019 (далі - договір), згідно якого продавець передає активи (майно), вказані у п. 1.2. цього договору у власність покупця після належної сплати покупцем обумовленої у цьому договорі суми за такі активи (майно) у порядку, встановленому цим договором, а покупець приймає належним чином оплачені активи (майно) на умовах цього договору.
За змістом п. 1.2. договору предметом купівлі-продажу за цим правочином є пул активів, що складається, зокрема, з дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю суб'єктів господарювання (88 позицій).
Відповідно до п.2.2. договору ціна продажу лоту складає 34789611,06 грн.
Згідно платіжного доручення №12 від 11.11.2019 ТОВ "Мані Флоу" перераховано на рахунок продавця кошти в сумі 34789611,06 грн. Тобто товариством в повному обсязі виконано свої договірні зобов'язання.
09.12.2019 між ПАТ «БГ Банк» (банк за договором, позивач у справі) та ТОВ "Мані Флоу" (новий кредитор за договором) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (договір) № 11/2019-42 за результатами відкритих торгів (аукціону), за умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених договором, право вимоги банку за дебіторською заборгованістю ПП «Селтік» (ідентифікаційний код 32243688 (боржник за договором) зазначеною у додатку № 1 до договору. Новий кредитор сплачує банку за цим договором грошові кошти у сумі та у порядку, визначених його умовами.
За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за дебіторською заборгованістю боржника зазначеною у додатку № 1 до цього договору.
Згідно п. 2.2 договору цей правочин є підставою для зміни банку на нового кредитора у наявних судових процесах та/чи наявних виконавчих провадженнях.
За змістом п. 4.1 договору сторони домовилися, що за відступлення права вимоги відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у смі 472 080,94 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п. 6.5 цього договору, на підставі протоколу №UА-ЕА-2019-10-01-000088-b від 24.10.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.
Згідно протоколу №UА-ЕА-2019-10-01-000088-b від 24.10.2019 ціна продажу лоту складає 34 789 611,06 грн.
В додатку № 1 до договору (Реєстр дебіторської заборгованості) сторонами визначено, що банк відступив новому кредиту права вимоги, зокрема, відшкодування (орендна плата) за користування приміщенням за період з 25.04.2017 по 07.06.2018 на суму 9 660 584,07 грн.
Таким чином, на підставі договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (договір) № 11/2019-42 від 09.12.2019 відбулась заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником - ТОВ "Мані Флоу".
Північним апеляційним господарським судом встановлено, що на час вирішення судом питання заміни сторони його правонаступником, вказані правочини чинні, у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися, а відтак доводи апеляційної скарги відносно безпідставного посилання ТОВ "Мані Флоу" на договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (договір) № 11/2019-42 від 09.12.2019 в силу приписів ст. 204 ЦК України не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Щодо посилань апелянта на необхідність з'ясування включення дебіторської заборгованості відповідача до складу лоту, придбаного ТОВ "Мані Флоу" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-10-01-000088-b від 24.10.2019, судова колегія зазначає, що наведене не входять в предмет доказування обставин правонаступництва та підлягає з'ясуванню в рамках вирішення спору про визнання недійсним правочину, на підставі якого до нового кредитора перейшло право вимоги за дебіторською заборгованістю відповідача. Відтак, в цій частині доводи апеляційної скарги є безпідставними та відхиляються судом апеляційної інстанції.
За сукупністю вищевикладеного, колегія судді визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо недоведення заявником набуття ним права вимоги за дебіторською заборгованістю відповідача, що є предметом розгляду у даній справі.
Отже, посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала суду прийнята при неповному з'ясуванні та недоведенні обставин, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.10.2020, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 52, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Апеляційна скарга Приватного підприємства "Селтік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 підлягає залишенню без задоволення.
Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).
Керуючись ст. ст. 129, 255, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Селтік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9185/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9185/19 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне підприємство "Селтік".
4. Матеріали оскарження у справі № 910/9185/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді А.І. Мартюк
М.А. Дідиченко
Повний текст постанови складено 15.01.2021