вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" січня 2021 р. Справа№ 920/31/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Агрикової О.В.
Чорногуза М.Г.
при секретарі судового засідання Король Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2020
у справі № 920/31/19 (суддя Заєць С.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Волкова Павла Олександровича
до Фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича
про стягнення 122 870,59 грн заборгованості по договорах купівлі-продажу № 5/16 від 16.05.2017 та поставки № 5/17 від 16.05.2017
за участю представників:
від позивача: не з'явились,
від відповідачів: Нестеренко А.В., Бєловцов О.І.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 100 844,54 грн основного боргу, 5 971,83 грн пені, 13 030,95 грн штрафу по договору поставки № 5/17 від 16.05.2017, та 8 995,10 грн основного боргу по договору купівлі-продажу № 5/16 від 16.05.2017; 3 524,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Бєлевцова О.І. на рішення суду від 25.02.2019 та постанову апеляційної інстанції від 04.07.2019, оскільки скаргу подано на рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
26.10.2020 ФОП Бєлевцов О.І. звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 у справі № 920/31/19.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.10.2020 відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 за нововиявленими обставинами з огляду на пропуск заявником строку на подання заяви.
Суд дійшов висновку, що ФОП Бєлевцов О.І. мав бути обізнаний про факт відсутності оригіналів зазначених ним документів під час судового розгляду справи № 920/31/19, у разі наявності сумніву щодо їх існування заявити клопотання про витребування, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи № 920/31/19, і, вважаючи свої права порушеними, скористатися процесуальним правом та звернутися до суду у порядку, визначеному ст. 320 - 325 ГПК України з відповідною заявою.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ФОП Бєлевцов О.І. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 320, п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2020 у справі № 920/31/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Бєлевцова О.І. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2020 у справі № 920/31/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 справу № 920/31/19 за апеляційною скаргою ФОП Бєлевцова О.І. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2020 призначено до розгляду на 12.01.2021.
В судове засідання представники позивача не з'явились, хоч позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Присутні в судовому засіданні в режимі відеоконференції ФОП Бєлевцов О.І. та його представник вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відмові особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу,- учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Пунктом 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України передбачено, що до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 323 ГПК України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.
Згідно із ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.
Як передбачено п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Тобто лише у разі, якщо заявник не усунув би недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд першої інстанції на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України мав би повернути без розгляду заяву ФОП Бєлевцова О.І. (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 11.11.2020 № 910/13716/19). В даному випадку заявнику не була надана встановлена нормами ГПК України можливість виправити відповідні недоліки поданої заяви.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 за нововиявленими обставинами є передчасним.
З огляду на порушення норм процесуального права, ухвала Господарського суду Сумської області від 29.10.2020 у справі № 920/31/19 підлягає скасуванню, заява ФОП Бєлевцова О.І. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному ч. 3 ст. 323 ГПК України.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не вирішує спір по суті заявлених позовних вимог, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2020 у справі № 920/31/19 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2020 у справі № 920/31/19 скасувати.
3. Матеріали справи № 920/31/19 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді О.В. Агрикова
М.Г. Чорногуз