ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1428/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.
при секретарі - Лук'ященко В.Ю.
за участю:
від скаржника: Сав'як І.Б.
від боржника: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.09.2020, суддя в І інстанції Лепеха Г.А., повний текст якої складено 22.09.2020 в м. Одесі
у справі № 916/1428/19
за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аеропорт Хендлінг”
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Аеропорт Хендлінг” за заявою боржника за скороченою процедурою, передбаченою ч. 5 ст. 11, ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Одеської області від 13.06.2019 визнано ТОВ “Аеропорт Хендлінг” банкрутом, відкрито відносно ТОВ “Аеропорт Хендлінг” ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців до 13.06.2020р. включно. Ліквідатором ТОВ “Аеропорт Хендлінг” призначено арбітражного керуючого Льовіна А.П.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2020 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ТОВ “Аеропорт Хендлінг” у сумі 251 725 802,42 грн. з яких 4 809 767,61 грн. є такими що забезпечені. Визнано грошові вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» до ТОВ “Аеропорт Хендлінг” у сумі 26 403 990,20 грн. 30.06.2020 ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" звернулося до господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в загальній сумі 13 022 518,34 грн., які виникли у зв'язку з несплатою останнім орендної плати та нарахуванням неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення орендованого майна згідно з договорами оренди окремого індивідуально-визначеного майна № ОД/2015/10/06/02 від 06.10.2015 та № ОД/2016/02/26/2 від 26.02.2016.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2020 вимоги ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" до ТОВ “Аеропорт Хендлінг” в сумі 13 022 518,34 грн. - відхилено.
Ухвала мотивована тим, що заявлені ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" грошові вимоги в сумі 13 022 518,34 грн. є безпідставними, оскільки з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, тобто з 13.06.2019, нові грошові зобов'язання в силу ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства не виникають.
ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу скасувати з підстав порушення норм матеріального права, визнати його грошові вимоги до боржника - ТОВ “Аеропорт Хендлінг” в загальній сумі 13 022 518,34грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує те, що висновки господарського суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать постанові пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», нормам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові №910/9072/17 від 26.06.2018.
Скаржник зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство (31.05.2019) в користуванні ТОВ «Аеропорт Хендлінг» перебуває майно, яке є власністю ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького», та станом на день заявлення цих вимог в порушення умов договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна №ОД/2015/10/06/2 від 06.10.2015р. та №ОД/2016/02/26/2 від 26.02.2016р., а також всупереч рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2018р. у справі №916/2998/17, яке набрало законної сили 18.12.2018р., та від 30.05.2019 у справі №916/917/19, яке набрало законної сили 02.07.2019, орендоване майно не повернуте боржником орендодавцю ДП «МА «Львів» ім.Данила Галицького». Таким чином з 01.06.2019 по день заявлення кредиторських вимог виникла заборгованість банкрута ТОВ «Аеропорт Хендлінг» перед кредитором ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» по сплаті вартості оренди майна за вищевказаними договорами та неустойки за невиконання боржником обов'язку щодо повернення майна з оренди в загальній сумі 13 022 518,34грн.
На думку скаржника, наявність права у кредитора на нарахування орендної плати боржнику в період після відкриття провадження у справі про банкрутство свідчить про наявність відповідного зобов'язання в боржника в той самий період, незалежно від того чи були припинені в цей час договірні відносини між сторонами. При цьому, неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 ст.785 ЦК України, не є штрафною санкцією, в розумінні ст.1 КУПБ, а відноситься до грошового зобов'язання, так само як і орендна плата.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Аеропорт Хендлінг» заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.
Боржник зазначає, що скаржник і банкрут не перебувають у договірних відносинах за договорами оренди від 06.10.2015р. №ОД/2015/10/06/2 та від 26.02.2016р. №ОД/2016/02/26/2, оскільки зазначені правочини припинені до визнання ТОВ «Аеропорт Хендлінг» банкрутом. ТОВ «Аеропорт Хендлінг» не визнавало зазначених боргів, йому такі вимоги кредитором не пред'являлись (взагалі не був обізнаним щодо їх нарахування в односторонньому порядку і про наявність таких зобов'язань). Ці обставини вказують, що зазначені грошові вимоги даного кредитора є спірними, але спір щодо таких вимог ніколи і ніким не вирішувався і не ініціювався взагалі. Відтак зазначені грошові вимоги кредитора є безпідставними, а Державне підприємство «Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького» не є поточним кредитором.
Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги учасники справи в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте банкрут не скористався наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду.
Водночас, 14.01.2021 на електронну адресу апеляційного суду від ліквідатора ТОВ “Аеропорт Хендлінг” надійшло клопотання розглянути справу без участі представника за наявними у справі матеріалами.
Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, а частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника банкрута за наявними у справі матеріалами.
11.12.2020 від ТОВ «Вердикт Капітал» до суду апеляційної інстанції надійшла заява про заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 916/1428/19 про банкрутство в частині наступних грошових вимог ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Аеропорт Хендлінг» 251 725 802 грн. 42 коп., з яких 4 809 767 грн. 61 коп. є такими, що забезпечені.
В обґрунтування підстав для здійснення правонаступництва заставного кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» вказує, що ухвалою господарського суду Одеської області від 06 лютого 2020 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів, визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» у сумі 251 725 802,42 грн., з яких 4 809 767,61 грн. є такими, що забезпечені.
Вказані вимоги виникли на підставі укладеного кредитного договору між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «Аеропорт Хендлінг» № 20140603 від 03 червня 2014 року.
У забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 20140603 від 03 червня 2014 року були укладені наступні договори з додатками:
• Договір застави № 20150408.Х від 08.04.2015 року;
• Договір застави № 378 від 08.04.2015 року.
17.07.2020 року відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом GL1N018732, до якого включені, в тому числі, права вимоги боргу за кредитним договором № 20140603.Х від 03.06.2014р. (далі - Кредитний договір) та всіма договорами, що забезпечують належне виконання зобов'язань за Кредитним договором.
Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів 17 липня 2020 року, що були оформлені протоколом NoUA-EA-2020-06-25-000032-b від 17.07.2020 року, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал», Новий кредитор).
За результатами торгів між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №401/3 про відступлення прав вимоги від 04.09.2020 року (далі - договір відступлення права вимоги), відповідно до якого Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги за наступними договорами:
• Кредитний договір 20140603 від 03.06.2014 року;
• Договір застави № 20150408.Х від 08.04.2015 року;
• Договір застави № 378 від 08.04.2015 року.
Згідно з п. 1. договору відступлення прав вимоги, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 та Додатку №2 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредитної лінії, договорами про надання кредиту (овердрафту)), вказаному у Додатку №1 до цього Договору, та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, контрактами, тощо, з урахуваннями усіх змін, доповнень і додатків до них, які втому числі, але не обмежуючись, вказані у Додатку №2 до цього договору, які були укладені в забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами (договорами про надання кредитної лінії, договорами про надання кредиту (овердрафту)).
Отже, права вимоги за Кредитним договором із внесеними змінами до нього та договорами застави, на підставі яких визнані грошові вимоги ПАТ «Платінум Банк» відступлені новому кредитору - ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі відповідного договору відступлення.
Відповідно до п. 4. договору про відступлення права вимоги, права вимоги, що відступаються за цим Договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №ИА-ЕА-2020-06-25-000032-Ь, сформованого 17.07.2020р., переможцем яких визначений Новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті Новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених кредитних торгів (аукціону), Банку, складає 22 976 795 грн. 31 коп.
Свої зобов'язання щодо сплати грошових коштів ТОВ «Вердикт Капітал» в повному обсязі виконало, що підтверджується платіжним дорученням № 606 від 11.08.2020 року.
Отже, на момент подання даної заяви про залучення правонаступника право вимоги за Кредитним договором № 20140603 від 03.06.2014р., Договором застави № 20150408.Х від 08.04.2015р., Договором застави № 378 від 08.04.2015р. перейшло від ПАТ «Платінум Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал».
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, у зв'язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» набуло усіх прав кредитора та стало правонаступником у відповідних правовідносинах з ТОВ “Аеропорт Хендлінг”.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну кредитора ПАТ «Платінум Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 916/1428/19 за заявою ТОВ “Аеропорт Хендлінг” про визнання банкрутом та в порядку ч. 1 ст. 52 ГПК України, ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства здійснює процесуальну заміну кредитора ПАТ «Платінум Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом установлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Аеропорт Хендлінг” за заявою боржника за скороченою процедурою, передбаченою ч. 5 ст. 11, ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Одеської області від 13.06.2019 визнано ТОВ “Аеропорт Хендлінг” банкрутом, відкрито відносно ТОВ “Аеропорт Хендлінг” ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців до 13.06.2020р. включно. Ліквідатором ТОВ “Аеропорт Хендлінг” призначено арбітражного керуючого Льовіна А.П.
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Отже, провадження у справі №916/1428/19 про банкрутство ТОВ “Аеропорт Хендлінг” здійснюється з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до визначення термінів, наведених у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загально-обов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.
30.06.2020 ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" звернулося до господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в загальній сумі 13 022 518,34 грн., які виникли у зв'язку з несплатою останнім орендної плати та нарахуванням неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення орендованого майна згідно з договорами оренди окремого індивідуально-визначеного майна № ОД/2015/10/06/02 від 06.10.2015 та № ОД/2016/02/26/2 від 26.02.2016.
Так, відповідно до договору оренди № ОД/2015/10/06/02 від 06.10.2015р. орендодавець ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" передав орендарю ТОВ „Аеропорт Хендлінг” у строкове платне користування 2 самохідні пасажирські трапи строком на два роки.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2018 у справі №916/2998/17, яке набрало законної сили 18.12.2018р., зазначено майно вилучено у орендаря ТОВ „Аеропорт Хендлінг”. При цьому судом установлено, що договір оренди № ОД/2015/10/06/02 від 06.10.2015р. є припиненим.
Посилаючись на те, що станом на теперішній час майно орендодавцю ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" орендарем не повернуто, заявник на підставі п.3.8 договору оренди від 06.10.2015р. нарахував боржнику заборгованість по орендній платі за період з 01.07.2019 по 31.05.2020 в сумі 370 298,22 грн. та неустойку за порушення строку повернення орендованого майна за період з 13.06.2019р. - 31.05.2020р. в сумі 11 906 832,31 грн.
Відповідно до договору оренди № ОД/2016/02/26/2 від 26.02.2016р. орендодавець ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" передав орендарю ТОВ „Аеропорт Хендлінг” у строкове платне користування 2 причіпні пасажирські трапи строком на п'ять років.
Рішенням господарського суду Одеської області від 30.05.2019 у справі №916/917/19, яке набрало законної сили 02.07.2019, договір оренди № ОД/2016/02/26/2 від 26.02.2016р. розірвано, зазначено майно вилучено у орендаря ТОВ „Аеропорт Хендлінг”.
Посилаючись на те, що станом на теперішній час майно орендодавцю ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" орендарем не повернуто, заявник на підставі п.3.8 договору від 26.02.2016р. нарахував боржнику заборгованість по орендній платі за період з 01.07.2019 - 31.05.2020 в сумі 252 898,56 грн. та неустойку за порушення строку повернення орендованого майна за період з 13.07.2019 по 31.05.2020 в сумі 488 285,25 грн.
Таким чином заявлені грошові вимоги ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" загальною сумою 13 022 518,34 грн. виникли після винесення постанови про визнання боржника банкрутом.
Виходячи із приписів законодавства про банкрутство, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу наданих кредитором письмовим доказам, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов'язок встановлення розміру, моменту та періоду виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд.
Системний аналіз положень ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що з моменту визнання боржника банкрутом (ухвалення постанови у справі про банкрутство) строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав, і у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), та припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, котрі нараховані після моменту визнання боржника банкрутом, крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
У зв'язку з визнанням боржника банкрутом у такої особи виникає особливий правовий статус, який є значно відмінний від статусу боржника, і з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у останнього не можуть виникати нові зобов'язання, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.
Таким чином, аналізуючи положення вказаної статті Кодексу, можна дійти висновку, що в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута в особі його органу управління - ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у цьому Кодексі, і порядок їх виконання визначений спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства. Такими випадками є зобов'язання з оплати витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Законодавець чітко встановив, що поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що заявлені грошові вимоги ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" загальною сумою 13 022 518,34 грн. нараховані за період з 13.06.2019 по 31.05.2020 є безпідставними, оскільки з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, тобто з 13.06.2019, нові грошові зобов'язання в силу ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства не виникають.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що висновки господарського суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать постанові пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», нормам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», слід визнати помилковими, оскільки вказані постанова та Закон не регулюють правовідносини, що виникли між сторонами у справі про банкрутство ТОВ «Аеропорт Хендлінг».
Посилання скаржника на не врахування судом висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки висновки суду касаційної інстанції у цій справі ґрунтуються на конкретних обставинах справи з конкретною доказовою базою та відповідними процесуальними діями сторін у цій справі, правовідносини в якій не є подібними з правовідносинами у справі, що розглядається.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що грошові вимоги ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" до ТОВ «Аеропорт Хендлінг» загальною сумою 13 022 518,34 грн. підлягають відхиленню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає.
Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 6306 грн. покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 52, 253, 269-271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Замінити Кредитора - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (код ЄДРПОУ 33308489, 03680, м. Київ, вул. М. Амосова, 12) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок 5-Б).
Ухвалу господарського суду Одеської області від 22 вересня 2020 у справі № 916/1428/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького"- без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Повна постанова складена 15.01.2021.
Головуючий суддя: Бєляновський В.В.
Судді: Богатир К.В.
Філінюк І.Г.