Провадження №1-кп/447/115/21
Справа №447/3362/20
14.01.2021 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Львівської області
в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження 12020145250000068 від 28.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, ветерана військової служби, проживаючого та зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_3 27.10.2020 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем проживання у квартирі, яка перебуває у спільній власності його та його колишньої дружини ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із серванту, розміщеного у кімнаті вищевказаної квартири, жіночі ювелірні вироби, належній на праві власності ОСОБА_5 : ланцюжок, виготовлений із сплаву на основі золота 585 проби, вагою 8,56 грам, вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 16/1/1110 від 24.11.2020, становить 15 477,38 гривень, та кулон, виготовлений із сплаву на основі золота 585 проби, вагою 5,34 грам, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 16/1/1110 від 24.11.2020, становить 9 655,28 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 25 132,66 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд ухвалити вирок, яким затвердити укладену під час досудового розслідування між потерпілою та підозрюваним угоду про примирення, призначивши обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.
Обвинувачений просить суд затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілою 25.11.2020. Йому зрозумілі наслідки затвердження угоди.
Потерпіла просить затвердити угоду про примирення. Наслідки укладення угоди їй зрозумілі.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення на відповідність її вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України дійшов наступного висновку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, він обґрунтовано обвинувачується у таємному викрадені чужого майна, тобто у вчиненні крадіжки.
25.11.2020 на досудовому розслідуванні між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, в якій сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за частиною 1 статті 185 у виді громадських робіт на строк 100 годин.
Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Приписами частини 3 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків та нетяжких злочинів.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що угода про примирення між потерпілою і підозрюваним відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, така укладена добровільно, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною Кримінального кодексу України, сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені статті 473 Кримінального процесуального кодексу України, а також беручи до уваги те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, вину у вчиненні якого визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тому суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для затвердження угоди про примирення.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.314,374,394, 471,474,475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 від 25.11.2020 у кримінальному провадженні №12020145250000068 від 28.10.2020 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати понесені за проведення товарознавчої експертизи № 16/1/1110 від 24.11.2020 у розмірі 1144,15 гривень на користь держави (Одержувач: УК у Залізничному районі м. Львова, МФО 24060300; Код ЄДРПОУ 38007594; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р: UA648999980313030115000013003.
Скасувати арешт накладений ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області 05.11.2020 на золотий ланцюжок із кулоном на якому зображена ОСОБА_6 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , який вилучений 04.11.2020.
Речові докази: золотий ланцюжок із кулоном на якому зображена ОСОБА_6 , залишити потерпілій - ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Львівського апеляційного суду, шляхом подання з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Суддя ОСОБА_1